Note: Les liens sont soulignés en bleu     (Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

L'évolution de la compréhension de la «divinité» chez William Branham de 1951 à 1965
Jésus-Christ est le même hier et aujourd'hui. Ce que le Seigneur pense aujourd'hui, Il le pensait aussi hier et éternellement.
En 1964, William Branham croyait que «le Père Esprit» avait juste «changé de forme» en devenant Jésus homme
La confusion de William Branham dans son interprétation de «l'unicité de Dieu», versus la Trinité de Nicée
William Branham savait que Jésus n'était pas Dieu, et que le Fils avait «un commencement», mais cela ne l'a pas aidé
William Branham n'a jamais mentionné le côté de ceux qui combattirent la Trinité à Nicée en 325
La tenue du concile de Nicée de 325 et le débat sur la divinité
Les trinitaires de Nicée en 325, étaient les adversaires de l'arianisme. Qu'enseignait Arius?
Le mystère de la «Trinité de Dieu» a commencé avec «une Dualité» quand Dieu s'est créé son propre Personnage Spirituel
L'Esprit, le Logos, le Verbe, c'est le Fils qui possède le droit d'ainesse divin, le trône de Dieu
William Branham ne pouvait pas interpréter le verset 2 et 12 dans Apocalypse chapitre 3
Trois questions qui dérangent les trinitaires
Si «le Père de gloire» est le Dieu de «notre Seigneur», alors qui est son Fils?
Ce que les Musulmans pensent à propos de la «Trinité» et le point de vue du Judaïsme sur «la Trinité»
William Branham n'était pas conséquent dans ses choix des personnages de son Exposé des 7 âges de l'Église
Que disent les écritures au sujet des «anges» ou «messagers» du Seigneur?
Que signifie l'expression «se tenir devant Dieu» ou «être dans la présence de Dieu» ?
Les conséquences catastrophiques du dogme de la Trinité
Le front, symbole biblique de la pensée humaine
La marque de la bête «dans le front»
Le sceau de la perfection de Dieu

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

Dans les premières années de son ministère, la perception de William Branham sur la divinité a changée et nous pouvons le constater à travers les citations de ses prédications. William Branham fut ordonné assistant-pasteur dans l'Église baptiste pentecôtiste de Roy Davis et, au début de son ministère, il croyait en la Trinité traditionnelle, comme en témoignent les citations reproduites ci-dessous jusqu'en 1953-54. Néanmoins, William Branham n'a jamais remis en question l'essence même de Dieu, qu'il a identifié à tort comme Esprit, remplissant tout l'Univers [51-0729A]. Ainsi, selon sa compréhension, notre Père Céleste était dès le départ, un Esprit, et c'est effectivement là qu'il n'a jamais pu départager «la Lumière inaccessible et incréée de Dieu» que nul ne peut voir ni n'a jamais vue, d'avec le Royaume spirituel du Fils, là ou le Logos a dit: que la «lumière soit» et «la lumière fut. Je souligne également le fait que dans toutes ses prédications, jamais une seule fois, il n'a osé commenter le passage d'Apocalypse 3:12, lequel parle « du temple de mon Dieu, du nom de mon Dieu, du nom de la ville de mon Dieu, de la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d'auprès de mon Dieu, et mon nom nouveau.»

Cliquez pour agrandir «hors-route»

De «trois manifestations» de l'unique personne de Dieu [54-1006], à un seul Dieu manifesté en trois personnes qui sont trois offices du même Dieu [56-1207] , à une trinité de fonctions d'un seul Dieu [57-0821] , puis Dieu était passé par Jésus revient sous forme de la troisième Personne de la trinité, le Saint-Esprit, et Il demeure en nous [58-0208], il a ensuite déclaré que le concept trinitaire de Nicée était un produit de l'enfer [59-0823].

En 1960, il a commenté en disant que Jésus n’était pas la troisième personne d’une trinité, mais qu’Il était la trinité tout entière. Il était à la fois Père, Fils et Saint-Esprit et que c’était cela, la révélation [60-1205]. L'année suivante, il déclare avec son «Ainsi dit le Seigneur» que le trinitarisme est du diable! [61-0108]. En 1962, il affirme qu'il est «ce Septième ange», ce prophète conduit divinement, pour que la Parole de Dieu lui vienne avec la véritable interprétation de la révélation de Jésus-Christ! [62-1230E].

En 1963, William Branham maintient que la trinité de Dieu est la trinité des attributs de Dieu en tant que Père, Fils et Saint-Esprit, laquelle était représentée dans un seul Homme, Jésus-Christ [63-0601]. En 1964, il tente de consolider ses explications de la divinité en disant que c’est Jésus-Christ qui est venu le jour de la Pentecôte, sous la forme de la Personne du Saint-Esprit, d’après ce qu'il comprenait de la divinité [64-1212] et termine en 1965 en affirmant que Dieu est Un dans une trinité, et sans Trinité, Il n'est pas Dieu, et qu'Il ne peut pas se manifester autrement [65-0815]. Malheureusement, il semble que personne n'a vraiment compris quelle était son interprétation définitive. J'ai brossé un tableau avec ses déclarations pour chaque année à compter de 1951 jusqu'en 1965.

1951	La résurrection de Lazare  [51-0729A] «(31) ... Permettez-moi de vous présenter un petit tableau sur ce que je pense que Dieu est, ce que la trinité de Dieu est. Il y a diverses discussions dans le monde concernant la trinité de la Divinité. Si seulement ils pouvaient... ils... Eux tous croient la même chose, mais le diable s’est simplement introduit parmi eux et les a tous divisés. C’est tout. Dieu est juste comme de l’air. Il remplit tout l’univers... [Espace vide sur la bande –N.D.E.]... Son Fils. Un Fils doit être né de. Alors, le Logos, qui était le Fils de Dieu, qui était issu de Dieu, qui couvait la terre... Maintenant, représentons-nous juste cela comme étant un Halo blanc, sortant de cet espace. C’était le Fils de Dieu, le Logos. Et Il était là dans l’espace en train de se déplacer, comme un petit enfant jouant devant la porte de son parent. Et Il s’est représenté dans Son Esprit ce que cela devait être... (33) ... Et Il écrit Sa première Bible. Il y en a trois. L’une d’elles fut écrite dans les cieux, l’autre dans les pyramides, l’autre sur Ceci. Tout en Dieu va par une trinité, comme un homme est dans une trinité. Très bien.»
1952	Les premières expériences spirituelles [52-0713A] « (66) Certes, nous ne sommes pas importants dans ce monde, nous sommes méprisés, mais, ô Dieu, nous croyons que nous sommes acceptés en Jésus-Christ, et Lui en retour, Il nous a donné le Saint-Esprit. Nous L’aimons, cette glorieuse troisième Personne de la Trinité qui brûle dans nos cœurs. Et nous L’aimons. Ô Saint-Esprit, je Te remercie pour Ta conduite divine et pour la façon dont Tu m’as conduit ici à Hammond. (...) » Note: Sa déclaration est essentiellement alignée sur le trinitarisme dénominationnel
1953	Le témoignage de Jésus-Christ [53-0829]   « (48) A mon avis, c’est la même Colonne de Feu qui conduisit les enfants d’Israël de l’Égypte à Canaan: «Jésus-Christ est le même hier, aujourd’hui et éternellement», à la fois Père, Fils et Saint-Esprit. Il est bien le même. Dieu n’est pas trois personnes. C’est une–c’est une règle à trois pieds que vous étendez. Le même Dieu, le Père a été rendu manifeste dans la chair, et maintenant dans le Saint-Esprit. C’est la raison pour laquelle le baptême se fait au Nom du Père, Fils et Saint-Esprit (Voyez?), la Trinité–la Trinité, pas trois dieux, mais trois personnes en un seul Dieu, un seul... trois dieux... une seule Personne dans trois dispensations. Voyez?» Note: Un peu confus: une personne en 3 dispensations ou un Dieu en 3 personnes? Cependant nous observons qu'il baptise encore au nom du Père, Fils et Saint-Esprit.
1954	Loi ou grâce [54-1006] « (21) Et, aussi, Dieu a écrit trois Bibles. Dieu fait tout en trois. Il a écrit trois Bibles. Il avait trois venues de Christ. Il y a trois dispensations de la grâce. Il y a trois manifestations de l’unique personne dans la Divinité. Et toutes ces choses. Vous voyez? (22) Maintenant, comme Jésus est venu la première fois… Il est déjà venu ici une fois, n’est-ce pas? Il était venu racheter Son Épouse. Il vient la seconde fois pour recevoir Son Épouse, l’enlever, la rencontrer dans les airs. Et Il revient la troisième fois avec Son Épouse, comme Roi et Reine. (23) Vous voyez? Donc, ensuite, il y a aussi trois manifestations de Dieu. Dieu s’est manifesté une fois dans la Paternité, lorsqu’Il conduisit les enfants d’Israël. La fois suivante, Dieu s’est manifesté en tant que Fils, le Seigneur Jésus-Christ. La troisième fois que Dieu s’est manifesté, c’est avec nous à présent, le Saint-Esprit. Voyez, trois manifestations. Tout se manifestant en trois.» Note: Maintenant, Dieu est une seule personne en 3 manifestations. Cependant nous observons qu'il interprète la divinité comme suit: Dieu était Père avec l'ancien Israël, Fils avec Jésus-Christ et manifesté en tant que Saint-Esprit avec nous.
1956	Les Dons [56-1207] «(23)... Un groupe baptise les gens trois fois en avant. Un autre groupe baptise trois fois vers l’arrière. Et un autre baptise une fois pour le Père, une fois pour le Fils et une fois pour le Saint-Esprit. Et lorsqu’ils font cela, ils introduisent tout simplement leur credo dans un credo païen. Cela n’existe pas. Voyez? Et puis, lorsqu’ils... Cela donne donc les maux de tête au Juif. Il dit: «Lequel d’entre eux est votre Dieu? Est-ce Dieu le Père qui est votre Dieu, est-ce Dieu le Fils, ou Dieu le Saint-Esprit?» Tout celui qui connaît Dieu, et qui connaît Sa Bible, sait que ces trois sont Un. Qu’il n’y a pas trois dieux, il n’y a qu’un seul Dieu manifesté en trois personnes. Autrement dit, c’est afin que celui qui peut-être ne le comprend pas très bien, comprenne. Ce sont trois offices du même Dieu. Dieu le Père est dans la forme d’une Lumière. Personne ne peut Le toucher. Il descend carrément, descend et entre dans le Fils. C’était Dieu le Fils, le même Dieu: «Mon Père est en Moi, c’est Lui qui fait les œuvres.» (24) Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec Lui-même. «Je suis venu de Dieu, a dit Christ, et Je retourne à Dieu.» C’est ce qu’Il a fait. C’est Dieu d’un bout à l’autre, seulement dans trois offices, la dispensation de la Paternité, de la Filiation et du Saint-Esprit. Tout c’est le même Dieu...» Note: Maintenant, la divinité de Dieu s'explique par 3 personnes en un seul Dieu, et Dieu est manifesté en 3 offices. Ce qui revient à dire que chaque personne est un office. Mais il y a toujours 3 personnes. Son interprétation est un peu confuse. Cependant nous observons qu'il interprète la divinité comme suit: Dieu le Père est une Lumière, puis Dieu le Fils est Dieu descendu en Jésus-Christ et finalement Dieu est la dispensation du Saint-Esprit avec nous.
1957	Hébreux chapitre 1 [57-0821] « (118) Maintenant, qui est ce grand personnage-là, ce grand homme? Christ. Ici: Dieu en tant que Père, Fils et Saint-Esprit n'est pas comme l'enseigne la trinité... Ce n'est pas une trinité de personnes, c'est une trinité de fonctions d'un seul Dieu.» Je restaurerai [57-0309B] « (31) ... Eh bien, ils ont perdu de vue là, la vraie représentation de ce seul vrai Dieu. Dieu n’est pas trois Dieux. Dieu est un seul Dieu. Dieu a trois offices, la trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, mais ce ne sont pas trois Dieux différents. Si c’est le cas, nous sommes des païens...»
1958	La Reine de Séba [58-0208] « (45) Ainsi, Celui qui a été parmi nous, qui est mort et qui est ressuscité, Il est glorifié dans la Présence de Dieu ce soir; Il revient sous forme de la troisième Personne de la trinité, le Saint-Esprit, et Il demeure en nous, et agit et confirme qu’Il est le même Seigneur Jésus. « Encore un peu de temps, et le monde ne Me verra plus, mais vous, vous Me verrez, car Je serai avec vous, et même en vous.» Note: Jésus revient sous la forme de la troisième Personne de la Trinité.... Encore des Personnes?
Cliquez pour agrandir En 1958,William Branham a tenté d'expliquer que Jésus était le le Saint-Esprit, mais sous la forme de la «deuxième personne» de la Trinité, parce que la forme de la troisième personne de Jésus est le Saint-Esprit. Sauf que Jésus a vraiment dit que «l'Esprit du Seigneur était sur lui et qu'il était oint...» Alors, Qui était sur Jésus? Sa troisième personne? Quel «office» était sur un «autre office»? Deux manifestations en même temps?
1959	Le Gazam, La Sauterelle, Le Jélek et Le Hasil [59-0823] « (155) Vous direz: «La sainte et bénie trinité.» Trouvez-moi le mot trinité quelque part dans les pages de la Bible de Dieu.... Si vous trouvez cela, venez me voir. Vous êtes tenu par devoir de le faire en tant que chrétien, si vous le trouvez. Ça ne se trouve pas dans les Saintes Ecritures de Dieu. Et le Père, Fils et Saint-Esprit est un produit de l’enfer; trois Dieux, ça n’existe pas. Note: La trinité est un produit de l'enfer. Donc, ceux qui défendent cette doctrine sont tous inspirés du diable. Esprit-pensée-doctrine... tous des mots qui se rejoignent.
1960	L'Âge de l'Église d'Ephèse [60-1205] « (26) Que sommes-nous en train d’étudier maintenant? La Révélation de Jésus-Christ. Et qu’avons-nous trouvé, lorsque Dieu nous a donné la révélation et montré qui Il était? La première chose que nous avons trouvée parmi toutes les révélations, c’est que Dieu a fait savoir qui Il était. Que Jésus n’était pas la troisième personne d’une trinité, mais qu’Il était la trinité tout entière. Il était à la fois Père, Fils et Saint-Esprit. C’était cela, la révélation.» Note: Oups! Puisque Jésus était la Trinité toute entière, alors qui est le Dieu de Jésus? Allo? Jean 20:17 « Jésus lui dit: (Marie-Madeleine) Ne me touche pas ; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.» Apocalypse 3:12 « Celui qui vaincra, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu, et il n'en sortira plus ; j'écrirai sur lui le nom de mon Dieu, et le nom de la ville de mon Dieu, de la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d'auprès de mon Dieu, et mon nom nouveau.» - Qui parle de son nom nouveau? Jésus? l'Esprit de Dieu? Qui?
1961	Apocalypse chapitre quatre #3 (le trône de miséricorde et de jugement) [61-0108] « (174) Mes chers frères, je sais que tout cela est enregistré. Ne vous excitez pas! Laissez-moi vous dire ceci dans l’amour divin, parce que l’heure est venue où je ne peux me taire davantage sur ces choses: la venue du Seigneur est trop proche! Le trinitarisme est du diable! Je le dis comme étant AINSI DIT LE SEIGNEUR! Regardez d’où c’est venu: c’est venu du concile de Nicée, quand l’église Catholique a commencé à dominer. Le mot “trinité” n’est mentionné dans aucun des livres de la Bible! Et pour ce qui est de trois Dieux, cela vient de l’enfer. Il y a un seul Dieu! c’est l’exacte vérité!» Note: Puisque Dieu est le même, hier et aujourd'hui et éternellement, et que la trinité est un produit de l'enfer, cette doctrine était du diable non seulement en 1961, mais depuis toujours. Donc, ceux qui défendent cette doctrine sont tous inspirés du diable. Alors comment expliquer des «anges/étoiles/messagers» se tenant dans la présence de Dieu, et enseignant et défendant cette doctrine du diable?
Cliquez pour agrandir En 1961, William Branham a affirmé que le dogme trinitaire de Nicée était inspiré du diable, et par conséquent ceux qui défendaient cette doctrine étaient inspirés par le diable. Si la référence d'Hébreux 13:8 dit que le Seigneur ne change pas sa Pensée, hier aujourd'hui et éternellement, faut croire que ce qui était du diable à Nicée en 325, l'était tout autant au moyen-âge jusqu'à maintenant. Malheureusement, personne ne saurait prétendre se tenir dans la présence de Dieu, avec cette inspiration....car cette inspiration est une marque spirituelle «dans le front», celle du diable.
1962	Monsieur, est-ce le signe de la fin? [62-1230E] «209 ...Tous ces mystères, dont les prophètes ont parlé, seront révélés ici même en cette dernière heure. Et, lorsque ce Septième Ange apparaît dans l'âge de Laodicée et qu'il commence à faire sonner la véritable trompette... Parce que ce sera contraire, ils ne le croiront pas; ils ne le croiront certainement pas. Mais ce sera un prophète inspiré, parce qu'il n'y a aucun moyen d'imaginer cela. Des hommes essaient d'imaginer la trinité, et ils en attrapent des cheveux blancs et deviennent fous. Personne ne peut le comprendre. Ils croient toujours qu'Ève a mangé une pomme, et toutes ces choses, et, parce que l'homme s'en est tenu à des traditions, c'est ainsi que Jésus a trouvé l'Église. Mais ce devra être un prophète conduit divinement, pour que la Parole de Dieu lui vienne avec la véritable interprétation de la révélation de Jésus-Christ! Alors, il doit en être ainsi! Que Dieu nous aide!» Note: Modestement, William Branham a été capable de nous faire comprendre que lui, il l'avait «la véritable interprétation», car il se présente comme «ce Septième Ange de l'âge de Laodicée», le prophète conduit divinement... Sauf que j'aimerais bien lui rappeler ce qu'il a affirmé dans L'Âge de l’Église de Pergame (286 à 288) 60-1207: « (286) La première chose dont je veux que vous vous souveniez, c’est que ces messages sont adressés, non pas à l’Église, mais à l’ange de l’Église. Retournons en arrière, à la première Église: “À l’ange de l’assemblée qui est à Ephèse, écris…”. N’est-ce pas? (287) Très bien! L’âge suivant, verset 8: Et à l’ange de l’assemblée qui est à Smyrne, écris… (288) Ensuite, verset 12: Et à l’ange de l’assemblée qui est à Pergame, écris… D’accord? »  - Et quel était le message adressé à l'ange de Laodicée? Pas très édifiant comme reproches....malgré que William Branham n'a jamais été un vrai prophète ni «l'ange/étoile/messager» qu'il a prétendu être.
1963	Viens, suis-Moi [63-0601] « (42) Voyez, vous avez un émetteur ici qui émet cela. Vous êtes cet émetteur qui émet cela. Alors, il faut un poste pour capter cela. Et Jésus était l'Émetteur de la Parole de Dieu, car Il était la - la trinité de Dieu manifestée dans un seul Homme. Il était parfaitement Dieu et parfaitement Homme. (43) Et la trinité de Dieu - la trinité des attributs de Dieu en tant que Père, Fils et Saint-Esprit était représentée dans un seul Homme, Jésus-Christ. Ainsi, Il était la Parole. Et Il était l'Émetteur qui a dit: "Celui qui entend Mes Paroles et qui croit en Celui qui M'a envoyé a la Vie Éternelle." Voyez-vous? "En vérité, Je vous le dis, celui qui entend Mes Paroles et qui croit en Celui qui M'a envoyé a la Vie Éternelle."» Note: La «trinité des attributs de Dieu»? bon, c'est assez constant comme opinion. Jésus était l'Émetteur? Hum.... Qu'a dit Jésus? Luc 4:17-21 « et on lui remit le livre du prophète Isaïe. L'ayant déroulé, il trouva l'endroit où il était écrit: (18) L'Esprit du Seigneur est sur moi, parce qu'il m'a oint pour annoncer une bonne nouvelle aux pauvres ; Il m'a envoyé pour guérir ceux qui ont le cœur brisé,...(...) (20) Ensuite, il roula le livre, le remit au serviteur, et s'assit. Tous ceux qui se trouvaient dans la synagogue avaient les regards fixés sur lui. (21) Alors il commença à leur dire: Aujourd'hui cette parole de l'Écriture, que vous venez d'entendre, est accomplie.»  Ben voyons! Est-ce l'Esprit du Seigneur se serait oint lui-même? Parce qu'un homme ne se «oint» pas lui-même et qu'un Esprit ne peut être oint non plus, car l'onction vient de l'Esprit et n'est réservée qu'aux humains. En passant, que voulait dire l'apôtre Paul dans Éphésiens 1:17 «(...) afin que le Dieu de notre Seigneur Jésus Christ, le Père de gloire, vous donne un esprit de sagesse et de révélation, dans sa connaissance,» Pardon? Le Dieu de qui?
1964	Le Temps de la moisson [64-1212] « (162) L’autre soir, je discutais sur la – la trinité avec un – un prédicateur baptiste, et je lui ai dit que ce n’était qu’une terminologie. (...) (165) J’ai dit : «La Bible dit, monsieur, que le – que Jésus-Christ est le même hier, aujourd’hui, et éternellement.» J’ai dit : «Ça, c’était Jésus-Christ qui était venu le jour de la Pentecôte.» Oh! oui. (166) Non, la même Personne. «Encore un peu de temps… Je prierai le Père, Il vous enverra un autre Consolateur, qui est le Saint-Esprit. Encore un peu de temps et le monde ne reverra plus– ne Me verra plus ; mais vous, vous Me verrez, car Je serai avec vous, et même en vous jusqu’à la consommation, à la fin du monde.» (167) J’ai dit : «Oui, c’est Lui qui est venu le jour de la Pentecôte. Oui, oui. Il est venu, Il a vécu en eux, remarquez, sous la forme de la Personne du Saint-Esprit, Jésus-Christ sous la forme de la Personne du Saint-Esprit, d’après ce que nous comprenons de la divinité.» Note: Puisque selon William Branham Jésus est revenu le Jour de la Pentecôte, sous la forme du Saint-Esprit, alors de qui Jésus était oint dans Luc 4:17-21? Et qui était le Père et le Dieu de Jésus dans le passage de  Jean 20:17 ?
1965	Et tu ne le sais pas [65-0815] « (102) Maintenant, je vais vous dessiner un petit cercle. Si j'avais un tableau... Mais je veux que vous regardiez bien, là. [Frère Branham dessine des cercles. – N.D.É.] Je vais faire un rond comme ça, et je vais faire un autre rond à l'intérieur de ce rond-là, ça fait deux, et puis je vais faire encore un rond à l'intérieur de ce rond-là. Ça fait trois ronds, trois cercles. Ça, c'est vous. (103) Ça, c'est Dieu. Dieu est Un dans une trinité, et sans trinité, Il n'est pas Dieu. Il ne peut pas se manifester autrement.» Note: Dieu est Un dans une trinité, peut-être que oui. Par contre, c'est faux de dire que sans trinité il n'est pas Dieu. Mais avant la création de l'homme, il était une dualité, et même sans dualité, il aurait été Dieu tout autant.

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

S'il est un passage que William Branham n'a cessé de répéter tout au long de son ministère de prédicateur, c'était bien celui d'Hébreux 13:8.

Non seulement William Branham aimait utiliser régulièrement ce passage des Écritures, mais il a vraiment insisté pour nous faire comprendre que Dieu  ne change jamais d'idée comme un homme après qu'Il a parlé, et que le Seigneur ne change pas sa façon de faire ni ne fait d'exception à ses propres règles pour qu'un croyant «se tienne dans Sa présence. En d'autres mots, Dieu «n'évolue pas» dans Sa pensée, et Sa Lumière n'a jamais eu besoin de «restauration»! Il serait donc absurde de croire que Dieu ait pu faire des compromis sur le processus et les critères requis pour «naitre de nouveau» afin de voir/comprendre le royaume de Dieu. Or, quand on «voit» ou qu'on «comprend» le royaume de Dieu, la première chose qu'on comprend, c'est qui est le Seigneur et ce qu'est Dieu, notre Père Céleste par rapport à la divinité. Logiquement, une personne née de nouveau ne peut être «trinitaire». Cette interprétation de la divinité est «une marque dans le front», une marque de la bête au sens spirituel. Les trinitaires ne comprennent pas qui est Dieu, ni qui est leur Seigneur. Les trinitaires croient que Jésus est la deuxième personne de la divinité, de la même essence que «Dieu le Père» et «Dieu le Saint-Esprit».

Maintenant, imaginez seulement que les Écritures du livre d'Apocalypse chap. 8, verset 2 font allusion à des «anges/étoiles/messagers» qui se tiennent devant Dieu, et qui ne savent pas qui est Dieu, et même qu'ils ne savent pas qu'ils sont des «anges/étoiles/messagers» ou qu'ils sont dans la présence de Dieu! C'est pourtant le cas des personnages que William Branham a choisi comme «anges/étoiles/messagers» dans son Exposé des Sept Âges de l'Église!

Qu'arriverait-il si vous vouliez écrire une lettre à quelqu'un et que vous savez parfaitement que cette personne refusera carrément de recevoir votre courrier? Sachant qu'une telle personne pourrait être le destinataire de votre message, si elle avait une attitude différente, je doute que vous prendriez même la peine de lui écrire une lettre, même si votre lettre contient des instructions pour lui et sa famille à propos d'un héritage, car ce serait du temps perdu. Vu que l'enseignement des 7 «pseudo-âges» situe «l'âge de Sardes» à l'époque de Martin Luther, comprenez bien que si Martin Luther aurait été l'authentique destinataire de la lettre du Seigneur adressée au «messager» de l'église de Sardes, sachez que ce dernier s'en fichait carrément et n'en aurait jamais tenu compte, ni personne dans son entourage d'ailleurs.

Dans les écrits de Luther, nous découvrons que ce personnage n'avait pas une très bonne opinion sur certains livres de la Bible, notamment le livre de l'Apocalypse. Voici ce que Luther a écrit:

«À mon avis, il (le livre de l'Apocalypse) ne porte sur lui aucune marque d'un caractère apostolique ou prophétique. . . Tout le monde peut se former son propre jugement de ce livre. Quant à moi, je me sens une aversion pour lui, et pour moi, c'est une raison suffisante pour le rejeter.»
Sämmtliche Werke, 63, pp 169-170: «Les faits sur Luther,« O'Hare, Tan Books, 1987, p. 203

Si vous suivez le raisonnement de William Branham, vu que Martin Luther sa rejeté entièrement le livre de l'Apocalypse, (il avait ce livre en aversion) il aurait donc aussi rejeté toutes les adresses du Seigneur aux soi-disant «messagers des 7 Églises». Par conséquent cela prouve aussi que Martin Luther n'est qu'un pauvre personnage historique qui n'a absolument rien à voir avec les prophéties bibliques contenues dans le livre de l'Apocalypse destinées aux «anges/messagers» des 7 Églises. L'attitude de Martin Luther est indéfendable! Trouvez-moi une seule raison pour me prouver que ce personnage était dans la main de Dieu! Et dire que William Branham en a fait «un ange/étoile/messager»!

Sept âges chapitre, Âge de Sardes, 7 page 238
«Or, Martin Luther était lui-même un Chrétien sensible, rempli de l’Esprit. Il était véritablement un homme de la Parole, non seulement parce qu’il l’étudiait avec une passion profonde, mais encore parce qu’il mit tout son cœur à la rendre accessible à tous, pour que tous puissent vivre par elle.» - William Branham

«(218) Le Saint-Esprit était en Luther»  
Prédication: Essayer de rendre un service à Dieu sans que ce soit la volonté de Dieu  - 65-1127B

 « (125) Souvenez-vous, je crois que Martin Luther avait le Saint-Esprit. Absolument.» - William Branham
Prédication: Pourquoi je suis contre la religion organisée [62-1111E]

«(11) Voyez, c’est la même chose. Martin Luther a eu un véritable réveil. Du vivant de Martin Luther, il a gardé la chose en ligne. Savez-vous que Martin Luther avait parlé en langues? Oui, oui, assurément. Il avait accompli de grands signes et de grands prodiges. » - William Branham
Prédication Du Baume en Galaad -61-0218

En outre, Martin Luther était un fervent partisan du dogme trinitaire de Nicée. William Branham a tenté de nous montrer qu'un homme comme Martin Luther était un exemple et un modèle de son époque, rempli du Saint-Esprit.
Néanmoins, vous allez reconnaître que Martin Luther n'était pas «rempli» de l'Esprit, bien le contraire!  Selon William Branham, ce «réformateur» comme il l'appelle,  aurait agit sous «l'inspiration» de l'Esprit de Dieu, mais «sa justification» n'avait absolument rien en commun avec celle de Dieu. On n'est pas «régénéré ou né de nouveau parce qu'on croit avoir compris un passage de l'Évangile. Martin Luther a certainement quitté l'autorité papale, mais a gardé avec lui le dogme trinitaire de Nicée, le culte à Marie et pas mal d'autres reliques de l'Église de Rome.
Quand vous aurez pris connaissance de mes réfutations à propos de ce personnage historique sur Internet à la section consacrée à Martin Luther et le soi-disant  âge de Sardes , vous vomirez tous les témoignages de ce personnage parce qu'ils vous rendront malade.

Si Martin Luther avait eu une part dans le Livre de Vie, maintenant elle est retranchée

«Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre : Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu lui ajoutera les plaies écrites dans ce livre. Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part du livre de vie, et hors de la ville sainte, et de ces choses qui sont écrites dans ce livre.» [Apocalypse 22: 18-19]

Si le Seigneur a pris la peine de mentionner l'avertissement écrit dans le passage d'Apocalypse 22: 18-19, c'est parce qu'il y a, comme Martin Luther l'a fait, des gens qui ont rejeté les prophéties du livre. Vu que Martin Luther, se fichait du livre d'Apocalypse au complet, il a par conséquent «tout retranché» et le Seigneur n'a pas d'autre alternative que de retrancher sa part parmi les élus de Dieu. Et croyez-moi, c'est sans appel! Cela vous indique encore une fois combien ce personnage n'avait rien à voir avec les authentiques «anges/messagers» de 7 Églises!

«Dieu n'est pas mieux qu'une canaille»
A Brief Synopsis of Martin Luther: Weimar, Vol. 1, Pg. 487. Cf. Table Talk, No. 963

«Le Christ a tout d'abord commis l'adultère avec les femmes du puits dont saint Jean nous a parlé. Tout le monde ne disait-il pas de Lui: "Qu'a-t-Il fait avec elle?" Deuxièmement, avec Marie-Madeleine, et troisièmement avec les femmes adultères qu'Il a renvoyées si légèrement.
Ainsi, même le Christ qui était si juste, devait avoir été coupable de fornication avant de mourir.» - Martin Luther Luther, In His Own Words Oct 2017: Trishreden, Weimer Edition, Vol. 2, Page 107

«J'ai plus confiance en ma femme et mes élèves que dans le Christ»
The 38 Most Ridiculous Things Martin Luther Ever Wrote Table Talk, 2397b

«Peu importe comment s'est comporté le Christ - ce qu'Il a enseigné, c'est tout ce qui compte» Luther: It does not matter how Christ behaved: Erlangen Vol. 29, Pg. 126

«Il est plus important de se garder des bonnes œuvres que du péché.»A Brief Synopsis of Martin Luther: Trischreden, Wittenberg Edition, Vol. VI., p. 160

«Les bonnes œuvres sont mauvaises et sont un péché comme le reste.»
Luther, réformateur ou pervertisseur? Denifle's Luther et Lutheranisme, Étude Faite d'après les sources. Translation by J. Paquier (Paris, A. Picard, 1912-13), Vol. III, page 47

«Il n'y a pas de scandale plus grand, plus dangereux, plus venimeux qu'une bonne vie extérieure, qui se manifeste par de bonnes œuvres et un mode de vie pieux. C'est le grand portail, la grand-route qui mène à la damnation.»
A Brief Synopsis of Martin Luther: Denifle's Luther et Lutheranisme, Étude Faite d'après les sources. Translation by J. Paquier (Paris, A. Picard, 1912-13), Vol. II, page 128

Et que dire de William Branham, qui a erré dans ses enseignements, en nous livrant comme modèles des «anges/étoiles/messagers» trinitaires, des gens comme Martin de Tours et Colomba d'Iona qui ont tout misé dans le monachisme ascétique afin de parvenir à une sorte de «sanctification» par des mortifications de toutes sortes?

« (109) Les sept étoiles dans Sa main, qui étaient Sept Esprits qui sont sortis devant Dieu. Chacune avait un messager. (...) Et nous avons vu qu’il était un saint rempli du Saint-Esprit, saint Irénée et tous les autres, et—et saint Colomba, et tous ces hommes remplis de l’Esprit.» - William Branham.
Prédication La soixante-dixième semaine de Daniel (109) [61-0806]

Si seulement William Branham avait été conséquent dans ce qu'il prêchait! Ainsi, je suis entièrement d'accord avec ce qu'il avait dit avec son «Thus said the Lord» dans une prédication du 8 janvier 1961, lorsqu'il déclara «Le trinitarisme est du diable!» Et puisque Dieu ne change jamais d'idée, hier, aujourd'hui et éternellement, je vois mal comment William Branham a pu croire que des personnages trinitaires comme Irénée de Lyon, Martin de Tours, Colomba d'Iona, Martin Luther et John Wesley pouvaient «être nés de nouveau» et «voir le royaume de Dieu» comme Jésus l'avait affirmé. La doctrine qui enseigne «la révélation progressive» tente de nous faire croire que Dieu peut «varier Sa Lumière» comme nous le faisons avec un gradateur... et que Dieu a «restauré» graduellement Sa Lumière au cours des siècles, ce qui permet à des personnages enseignant des hérésies de se «qualifier» en tant «qu'anges/messagers» parce qu'ils «ont marché» dans «le peu de lumière» qu'ils avaient! Quelle aberration! Dieu n'a qu'une seule Lumière, et Sa Lumière ne change jamais. Ce qui est «du diable» aujourd'hui, l'était hier et le sera toujours! Ce qui est faux aujourd'hui, l'était tout autant hier et le sera éternellement.

Cliquez pour agrandir

Cliquez pour agrandir

Le trinitarisme est une doctrine reliée à la pensée, une inspiration qui ne peut s'accorder avec l'Esprit de Dieu. Il est impossible qu'une personne soit authentiquement née de nouveau, c'est-à-dire «voir» le Royaume de Dieu, et défendre en même temps le dogme trinitaire de Nicée. Tous les personnages choisis par William Branham, sauf l'apôtre Paul, étaient trinitaires. Aucun de ces personnages n'a pu se qualifier pour mériter le titre «d'ange/étoile/messager» des 7 Églises d'Apocalypse 2-3.

Dieu a caché son identité dans son Alliance dans la perfection divine conférée par le sacrifice expiatoire de Jésus, et pour les trinitaires, comme le rapporte John Wesley, la divinité est  un mystère inexplicable car ils ne peuvent pas concevoir que l'homme peut être restauré à égalité avec Jésus. 

Aucun adorateur trinitaire «ne peut comprendre (voir)» le «Royaume de Dieu» et par conséquent aucun trinitaire n'est réellement «né de nouveau dans le sens biblique». Ils ne comprennent pas qui est leur Père céleste, ni qui est Jésus et l'Esprit qui habitait en Jésus. Ceux qui sont réellement nés de nouveau savent parfaitement qui est leur Dieu et qui est le Dieu de leur Seigneur. Ceux qui sont nés de nouveau savent qu'ils ont été restaurés spirituellement à l'égalité spirituelle de Jésus, une fois pour toutes. Ils sont perpétuellement conscients qu'ils sont «saints» de la même sainteté que celle de Jésus, à cause de l'excellence de son sacrifice et de son sang versé à la croix. Ils savent qu'ils sont faits «égaux» avec Jésus, lequel devient l'équivalent de «leur frère ainé» devant leur Père céleste.

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

William Branham: « Dieu est Esprit, et le Fils de l’Esprit c’est le Saint-Esprit qui révèle l’âge de l’Église. Mais il est promis ici: «Dans les derniers jours, le Fils de l’homme se révélera»! Le Procès 64-0419 (Vous y comprenez quelque chose?)

Vers la fin de son ministère, alors que tous ceux qui suivent ses enseignements des dernières années disent que tout ce qu'il a enseigné était «inspiré», donc en 1964, dans sa prédication Le procès, William Branham propose une interprétation qui se démarque et qui malheureusement ne peut s'accorder avec le reste des Écritures :

Citation: «Dieu est Esprit et le Fils de l'Esprit c'est le Saint-Esprit» En d'autres mots, le Saint-Esprit est le Fils du Père (Dieu) Esprit. C'est le résultat d'une logique humaine qui s'appuie essentiellement sur Jean 4:24 «Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.» Sauf que justement, notre Père Céleste a créé son Esprit (son propre personnage) hors de Sa Lumière inaccessible, laquelle n'a jamais été créée et qu'aucune de ses créations ne peut voir ni atteindre. Parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et que si une création pouvait traverser dans la Lumière inaccessible de Dieu, cela ferait de cette création un autre Dieu, ce qui évidemment n'est pas possible, pas plus que les personnages d'un roman peuvent traverser dans l'univers de la réalité de l'auteur du roman.

William Branham croyait que Dieu, notre Père Céleste, qui habite une Lumière incréée et inaccessible, était un Esprit, ce qui n'est pas le cas. Dieu crée les «esprits» incluant son propre personnage spirituel, (le Fils, le Logos) mais n'est pas Lui-même un «Esprit». Imaginez seulement le problème de logique que pose l'idée que Dieu habite «une Lumière inaccessible» et qu'à l'intérieur de cette Lumière, quelqu'un dise «Que la Lumière soit!»... Vous auriez par conséquent, l'allégorie d'une Lumière dans l'allégorie d'une autre Lumière... Comprenez-moi bien, il ya une grosse différence entre notre soleil, et la lumière du soleil, et bien que «les deux» soient «un», vous ne confondrez jamais l'astre lui-même avec ses propres rayons de lumière!

William Branham a manqué la simplicité de la divinité de Dieu
Cinq jours précédant sa prédication «N’ayez pas peur, c’est moi» [61-0414], il avait déclaré que Dieu avait simplement changé de forme,  et a pris la forme humaine pour devenir l'homme Jésus. Sauf, que ça ne colle pas du tout avec les Écritures. Pourquoi? parce que l'Esprit d'Apocalypse 3, au verset 12, celui qui dit qu'il est l'Esprit qui parle aux Églises, parle de son Dieu .  Ce n'est pas une chair humaine qui parle aux Églises, mais Il dit qu'Il est l'Esprit! Cet Esprit dit qu'Il vient bientôt!

Et sans aucun doute, William Branham n'aurait pas pu expliquer ce que Paul voulait dire dans Ephésiens 1:17 et 23  «afin que le Dieu de notre Seigneur Jésus Christ, (...)»  Croyez-moi, un homme qui s'auto-proclame prophète, et même un Septième Ange/prophète inspiré .» et qui ne connait pas «son Dieu» n'a aucune crédibilité. Par contre, le mystère de l'iniquité pourrait bien avoir tenté de jouer sa dernière carte en se positionnant le plus près possible de la vérité. Le livre de l'Apocalypse ne parle-t-il pas d'un faux prophète quelque part!

C'est un aveugle qui conduit d'autres aveugles dans une fosse! Mais pourquoi William Branham s'est-il acharné à essayer de vous convaincre que Jésus (l'homme) faisait partie de la divinité, tout en étant 100% homme? Comprenez-moi bien maintenant. Dieu, notre Père Céleste habite une Lumière inaccessible. Il se projette Lui-même et crée un univers spirituel et y place son propre Personnage. Même son propre Personnage ne peut être Dieu, et c'est par «représentation» que tout ce que Dieu a créé, lui rend hommage. Même son propre Personnage parle de son Père comme étant son Dieu . Ça, William Branham l'a jamais expliqué. Pourquoi? parce qu'il a placé notre Père Céleste dans l'Univers spirituel créé, au milieu des anges, des chérubins, séraphins, etc.... Pour comprendre la divinité de notre Dieu, il faut mettre de côté tous les univers créés, spirituels et physiques, et ailleurs dans une Lumière inaccessible, que nul ne peut voir et n'a jamais vue, vous trouverez Dieu votre Père Céleste, en étant en communion avec l'Esprit de son propre Personnage, le Fils, qui  s'est créé un homme pour y habiter pleinement en Esprit. Et de quel Esprit Jésus parlait-il dans Luc 4:18 et 20-21 ? Et pourquoi Jésus a-t-il affirmé que le Fils, qui était en lui, ne connaissait ni le jour ni l'heure du retour du Fils dans l'Église, mais seulement son Père Céleste le savait? Parce que le Fils n'était pas Dieu (son Père)

Avez-vous déjà réfléchi au passage de Jean 20:17, et essayé de comprendre comment Dieu (qui selon William Branham avait changé de forme pour devenir Jésus homme) pouvait appeler son Père, «notre Père», et son Dieu, notre Dieu?

«Jésus lui dit: (Marie-Madeleine) Ne me touche pas ; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Dieu et votre Dieu.» vers mon Père et votre Père,»

Voyons un peu ce que croyait William Branham.

Prédication «N’ayez pas peur, c’est moi» [61-0414],
«(69) Écoutez. Tout ce que Dieu était, Il l’a déversé en Christ. Croyez-vous cela? «En Lui habitait corporellement la plénitude de la Divinité.» Croyez-vous cela? En effet, Il était, Il était, Il était Dieu. Il était, Il était le Fils de Dieu, mais cependant Il était Dieu. Dieu a changé de forme d’un Esprit, et Il a dressé Sa tente, et a commencé... Il est devenu nous. Il est devenu nous afin que nous, par Sa grâce, devenions Lui. Amen. Frère, les gens saisissent certainement cela. Voyez-vous?»
Source: http://www.branham.fr/read_prop.php?id=1538

Selon William Branham, notre Père Céleste aurait quitté « Sa Lumière inaccessible» pour ensuite changer de forme et devenir son propre Fils, cela qui voudrait dire que le Fils (le Logos) était son propre Père. Ensuite le Fils (Esprit) aurait encore changé de forme pour devenir l'homme Jésus! Qui était son Père, si son Père était lui? L'interprétation de William Branham ne tient pas la route et sombre dans un «mystère» encore plus compliqué que la trinité de Nicée. Quand Jésus priait son Père, on comprend qu'il il ne se priait pas lui-même, et que lorsqu'il a témoigné que l'Esprit du Seigneur était sur lui, ce n'était pas l'homme Jésus qui était sur lui-même.

Bien qu'il soit clairement dit que notre Père Céleste possède seul le pouvoir de l'immortalité, et qu'Il peut la donner à qui Il veut, il est également mentionné que «le Fils» ou «l'Esprit» est le commencement de la création de Dieu. Puisque notre Père Céleste n'a ni commencement, ni fin, le simple fait de lire le mot «commencement» aurait dû alerter ceux qui prétendent que «l'Esprit de Dieu» a toujours été «éternel».

L'auteur de la Genèse, qui est Moïse, a mentionné que lorsque Dieu a exprimé son désir de créer un monde dirigé par «son Esprit», sa «Pensée Premier-Né» fut : Genèse 1:3 « Dieu dit: Que la lumière soit ! Et la lumière fut.» Cette Lumière a eu un commencement, et puisque notre Père Céleste habite une Lumière incréée et inaccessible, vous devez comprendre que la «lumière qu'Il créa» fut le «commencement» «de la création de Dieu» dans un «univers» où Dieu y plaça ses personnages, comme un écrivain place ses personnages dans une histoire, incluant son propre personnage, «le Fils» ou, «l'Esprit». Notre Père Céleste n'a jamais quitté Sa Lumière inaccessible, et n'a jamais changé de forme. Cette explication est nulle et n'apporte que la confusion. Regardons encore comment william Branham a tenté d'interpréter la divinité de Dieu.

L'illogisme de William Branham. «Il change simplement Sa forme pour chaque âge»!!!!.

Le Christ identifié au travers de tous les âges 64-0617
« (58) Vous voyez, toutes ces choses donnaient simplement le portrait à Christ. Il en était une partie. Dieu ne change pas. Sa nature ne change pas. Son caractère ne change pas. Il est toujours la Parole, voyez, et Malachie 3:6 prouve cela. Il change simplement Sa forme pour chaque âge. Pour chaque âge, Il a réservé une partie de la Parole, qui a été prophétisée qu'Elle arriverait dans certains jours. Bien! Quand cet âge apparaît, Dieu entre simplement dans une autre forme. Voyez, c'est tout le temps Dieu, la Parole, «la Parole Se fit chair et habita parmi nous.» « (71) Dieu manifesté comme étant le même dans tous les Âges, cela a toujours été ainsi; Il S'est caché dans la chair humaine. C'est Dieu en vous. «Un peu de temps et le monde ne Me verra plus, mais vous, vous Me verrez. Je serai avec vous.» Il est même en nous; Il y sera, jusqu'à la consommation, jusqu'à ce qu'Il Se révèle dans la forme venant du Ciel.» « (77) Souvenez-vous, Dieu change Sa forme. En morphe, le mot grec signifie qu'Il met un masque différent. Comme dans «Carmen», ou quelque chose, ou--ou la pièce de théâtre de Shakespeare, Il est--Il est comme un acteur, Il change Sa forme.»

Prédication Dieu dévoilé 64-0614M
« (52) Dieu S’est transformé; Il change de forme. Si vous remarquez, ici dans Philippiens, Il a dit: “Ne regardant point comme une proie à arracher, mais Il a pris la forme d’un homme.”» « (53) Or, le mot grec, là, pour forme, j’ai passé la journée d’hier à regarder ça, à essayer de concevoir ce que c’était, j’ai trouvé, j’en suis venu à ce mot de “en morphe.” Ça s’épelle en m-o-r-p-h-e. J’ai cherché dans le grec, pour voir à quoi correspondait en morphe… Il se peut que je ne le prononce pas comme il faut, mais c’est pour ça que je l’épelle, pour que, si on laisse sortir une bande, les gens sachent, les érudits sachent de quoi je–je veux parler. Il, quand le, en morphe, ce qui veut dire qu’Il S’est transformé. Il–Il est descendu. Or, le mot grec, là, ça veut dire que “c’est quelque chose qu’on ne pouvait pas voir, mais qui est pourtant là, et qu’ensuite ça se transforme, et l’œil peut le saisir”. Voyez?»

Comprenez bien maintenant. Dieu ne «change pas de forme» dans «Sa Lumière inaccessible», Il ne fait pas cela! ... Notre Père Céleste, qui habite une Lumière incréée et inaccessible, n'a pas besoin de quitter Sa Propre Lumière pour se manifester, et au départ, Il n'est pas un Esprit, et comprenez que notre Dieu peut parfaitement s'exprimer hors de Sa Lumière sous forme d'Esprit (Sa Pensée), s'Il le veut et quand Il le veut. Par analogie, je suggère que notre Père Céleste est semblable à un Auteur, un Écrivain, qui écrit des histoires dans des livres. Sauf que Dieu a le pouvoir de donner une vie réelle à ses personnages dans ses romans.

Attendu que Dieu, notre Père Céleste, peut aussi créer son Propre Personnage dans les histoires de ses livres de vie spirituels, comprenez bien que tous les personnages des histoires du Livre de vie que Dieu a créés, ne peuvent quitter l'univers de leurs histoires, c'est-à-dire qu'aucun personnage (y compris même le Sien, le Logos) ne peut quitter son livre dans lequel il a été placé, et traverser dans la «Lumière inaccessible de l'Auteur du livre». C'est impossible, ils ne peuvent coexister avec leur Auteur, dans «la même Lumière que Lui. Nous développerons cela plus loin.

Maintenant, observez bien si vous pouvez prendre l'affirmation de William Branham ci-dessous, et «l'adapter» au passage de Jean 17:21 ou Jean 20:17 ou Matthieu 11: 27.

Prédication Dieu dévoilé 64-0614M
« (52) Dieu S’est transformé; Il change de forme. (...) Il, quand le, en morphe, ce qui veut dire qu’Il S’est transformé. Il–Il est descendu. Or, le mot grec, là, ça veut dire que “c’est quelque chose qu’on ne pouvait pas voir, mais qui est pourtant là, et qu’ensuite ça se transforme, et l’œil peut le saisir”. Voyez?»

Mon commentaire: Désolé William Branham! D'une part, notre Père Céleste n'est pas un Esprit, et qu'ensuite un Esprit créé ne change pas de nature. Le Saint-Esprit (titre donné au Fils/Logos) ne changera jamais de nature. Peut importe le l'esprit et son rôle, cet esprit demeurera toujours un esprit. Un «Esprit» ne se transforme pas en un corps 100% humain avec la même chair que tous les hommes. Même si une «théophanie» s'identifierait à un corps humain en apparence, ce corps ne pourrait saigner et être tué. Un esprit peut oindre un homme, ou si vous préférez: habiter ses pensées. Je ne parle pas de «théophanie», je parle de Jésus, un homme identique aux autres hommes, selon la chair, qui pouvait manger, souffrir et mourir. Par contre, les Écritures disent que l'Esprit s'est créé un corps humain pour y habiter. De plus, l'Esprit est Celui que nous appelons «le Fils» et les deux sont les mêmes.

Non! Désolé William Branham! notre Dieu et notre Père Céleste, ne change pas de forme. Il crée ses propres Personnages, lesquels n'habitent pas la même Lumière que la Sienne. Les «personnages du Livre de Vie» peuvent peut-être s'identifier de plusieurs manières, mais il ne faut pas confondre les personnages du roman, y compris le Personnage qui représente l'Auteur, avec l'Auteur du Livre de Vie qui habite une Lumière inaccessible.

Cliquez pour agrandir

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

En étudiant les commentaires de William Branham et en analysant sa perception de la divinité et sa version de «l'unicité de Dieu» j'observe que William Branham n'a vraiment jamais compris ce qu'il tentait d'expliquer. Bien que rejetant complètement la théologie de la Trinité, sa compréhension de la divinité fut confuse et il n'arriva jamais à l'expliquer selon les Écritures. Son cheminement dans ses explications passent d'une théorie trinitaire à une explication unitaire. Finalement, ce prédicateur n'a jamais été un authentique prophète, sachant exactement de quoi et de Qui il parlait.

Voici un exemple du genre de raisonnement de William Branham, prêché le 19 avril 1964.

Sermon «Le Procès» prêché 64-0419
« (78) C’est le Fils de Dieu personnifié dans Son Église, comme Fils de l’homme. Cela doit accomplir Malachie 4 et les autres passages des Écritures. J’attire l’attention de la cour, regardez cela très bien: «Fils de l’homme»! Comme Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit; c’est le même Dieu, trois attributs différents du même Dieu. Maintenant, ceci, c’est le Fils de David... le Fils de l’homme s’est révélé donc comme un prophète. Fils de David, le Roi. Et maintenant, le Fils de Dieu dans l’âge de l’église, Dieu n’est pas un homme, Dieu est Esprit, et le Fils de l’Esprit c’est le Saint-Esprit qui révèle l’âge de l’église. Mais il est promis ici: «Dans les derniers jours, le Fils de l’homme se révélera»! Le Procès 64-0419

(NDLR: en anglais God is a Spirit, and the Spirit Son is the Holy Ghost,)

Lorsque William Branham a mentionné dit que le Fils de l'Esprit était le Saint-Esprit, c'est à dire que le Saint-Esprit est un Fils du «Père Esprit», il y en a plusieurs qui se sont gratté la tête pour essayer de comprendre ce qu'il voulait dire. Nulle part dans la Bible, il est expliqué que le «Fils de l'Esprit» est le «Saint-Esprit». Il est par contre logique de dire que le Fils est l'Esprit de notre Père et qu'Il est aussi appelé le «Saint-Esprit» et qu'ils sont deux termes pour exprimer le «Fils de Dieu». Donc, «Fils et Saint-Esprit», désigne la même chose. Sauf que la première erreur de William Branham fut de croire que Dieu notre Père Céleste est Esprit. Jamais vous ne trouverez dans les Écritures que notre Père Céleste est Esprit. Par contre vous retrouvez à plusieurs endroits où l'Esprit appelle son Père, son Dieu. Il est vrai que la Bible semble dire que Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent en esprit et en vérité» (Jean 4;24) mais ce que Jean a écrit se situe dans un contexte particulier. Voyons la source de cette traduction française avec les références Strong:

Dans ce passage, le mot grec original est «pneuma» (Strong 4151) et signifie «la disposition ou influence qui remplit ou gouverne l'âme de chacun, ou la puissance de Dieu que l'on peut distinguer dans la pensée qui provient de son essence. Hébreux 12:9 parle de Dieu, «le Père des esprits (pneuma)». En d'autres mots, l'Esprit est le «canal» spirituel pour rencontrer Dieu. Notre Père Céleste est rencontré dans le royaume de «l'esprit». Dieu est «Esprit» pour ceux qui ont la faculté «de penser» et d'être sur «la même longueur d'onde» que la pensée de Dieu. (Nouvelle Alliance) 1 Corinthiens 2:16

Cliquez pour agrandir

Les Écritures affirment que notre Père Céleste habite une lumière incréée et inaccessible, que nul ne peut voir ni n'a jamais vue. Je vais vous faire la démonstration un peu plus loin comment notre Père Céleste peut être Esprit, mais que l'Esprit de Dieu, Lui, n'habite pas une «lumière inaccessible, pas plus que les anges d'ailleurs. La lumière inaccessible de notre Père Céleste n'a jamais été créée, et ce n'est pas dans cette «dimension inaccessible» que Dieu a dit «que la lumière soit!»

Lorsque William Branham a tenté d'explique la divinité, d'une part il a associé le titre de «Fils» à l'homme qui était Jésus, alors que Jésus était plutôt «rempli de la plénitude du Fils, ou de «l'Esprit», et ensuite il a utilisé «l'Esprit de Dieu» comme point de départ pour identifier notre Père Céleste qui habite une lumière inaccessible, alors que c'est «le Fils ou l'Esprit» qui a fait connaître Dieu ,  et c'est là que son interprétation ne pouvait pas tenir la route. Mais Dieu est autre que son «Esprit». Parce que l'homme possède la faculté de penser, réfléchir et raisonner, le mot «Esprit» signifie «pensée». En langue anglaise, les mots «pensée et esprit» sont traduits par «mind», et ce mot doit être interpréter comme étant la faculté de «penser», laquelle est ce qui relie l'homme à l'Esprit divin. Dieu s'est créé pour Lui-même, un Personnage et ce Personnage est Sa Pensée (l'Esprit) L'Esprit ne peut rien faire, sinon qu'exprimer la pensée de son Père et de son Dieu.

Jean 1:18 «Personne n'a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.»

Le Fils, ou l'Esprit, (celui qui remplit tout en tous) est celui qui s'adresse aux sept Églises, car il est écrit expressément 7 fois entre les chapitres 2 et 3: «Que celui qui a des oreilles entende ce que l'Esprit dit aux Églises» Ensuite, l'Esprit se présente en tant que Fils comme il l'exprime Lui-même dans Apocalypse 2:18 :

 «Voici ce que dit le Fils de Dieu, celui qui a les yeux comme une flamme de feu, et dont les pieds sont semblables à de l'airain ardent»

Apocalypse 3:12 «Celui qui vaincra, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu, et il n'en sortira plus ; j'écrirai sur lui le nom de mon Dieu, et le nom de la ville de mon Dieu, de la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d'auprès de mon Dieu, et mon nom nouveau.»

Comparez par vous-mêmes, et voyez que le «Fils» est la pensée de Christ»!

(Louis Second) Isaïe 40:13 « Qui a sondé l'Esprit de l'Éternel, Et qui l'a éclairé de ses conseils ?»

(Louis Second) 1 Corinthiens 2:16 «Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire ? Or nous, nous avons la pensée de Christ.»

(King James) Isaiah 40:13 « Who hath directed the Spirit of the Lord, or being his counseller hath taught him?»
(King James) 1 Corinthians 2:16 « For who hath known the mind of the Lord, that he may instruct him? But we have the mind of Christ.»

C'est dans «la pensée» qu'on peut relier «l'homme créé à l'image de Dieu.» Si je vous disait que c'est «la lumière du soleil» qui nous fait «connaître le soleil», est-ce que la lumière à elle seule «est le soleil»? Assurément pas! Parce que «sans sa lumière» personne ne pourrait l'observer. L'illustration allégorique est peut-être pauvre mais il n'en demeure pas moins, que c'est «le Fils/l'Esprit» qui a fait connaître Dieu, notre Père Céleste, que personne n'a jamais vu et ne verra jamais!

Cliquez pour agrandir

Comme l'apôtre Jean a répété à deux reprises que jamais personne n'avait JAMAIS vu Dieu, ET IL A VRAIMENT INSISTÉ SUR LE MOT «JAMAIS», et le mot «personne» qu'il a utilisé inclut tout ce qui est «en dehors de la lumière inaccessible de Dieu», y compris l'Esprit, y compris Jésus lui-même. C'est pour cette raison que «le Fils» qui a nous fait connaître «son Père» et son «Dieu» , ne pouvait savoir d'avance le jour et l'heure, «de la fin du monde» que notre Père Céleste avait décidé de sa propre autorité. Note: Quand Jésus parlait, c'était «le Fils» en lui, qui parlait! Son «esprit d'homme» et «l'Esprit/le Fils/le Seigneur» était fusionné, en «un seul Esprit».

1 Corinthiens 6:17 «Mais celui qui s'attache au Seigneur est avec lui un seul Esprit.»

Veuillez noter que le mot «JAMAIS» que Jean a utilisé, est identifié par la référence Strong #04455, et ne se retrouve seulement que 6 fois dans tout le Nouveau Testament. Le même mot «jamais» a été utilisé dans Jean 1:18, Jean 5:37, Jean 6:35, Luc 19:30, Jean 8:33, Jean 4:12

Le «mot jamais» utilisé par Jean pour dire que «personne n'a jamais vu Dieu» est le même «jamais» utilisé dans le verset de Jean 6:35 « Jésus leur dit : Je suis le pain de vie. Celui qui vient à moi n’aura jamais [Strong #04455] faim, et celui qui croit en moi n’aura jamais [Strong #04455] soif. »

Ainsi donc, le mot «JAMAIS» signifie «une situation complètement impossible», «qui n'existe pas», «qui ne se peut pas» ou l'équivalent de «rien». Nul n'a jamais vu Dieu mais le «Fils» qui est le Personnage et la Pensée son Père (et de son Dieu), l'a fait connaître. Et Jésus, «le Fils de l'homme, a fait connaître son Père et son Dieu, par «le Fils» qui habitait pleinement en lui. maintenant, seuls ceux dont le nom est inscrit dans le Livre de Vie, peuvent comprendre ce que je suis en train de dire. 

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

Dans «Questions et réponses No 3, sermon # 64-0830M,» William Branham avait néanmoins indiqué dans son enseignement sur la divinité que «Jésus n'était pas Dieu» et que «le Fils avait eu un commencement», et sur ces deux points, je suis entièrement d'accord. Les citations suivantes ne sont que quelques exemples qui donnent une idée que William Branham croyait réellement que Jésus était un homme, mais créé spécialement pour l'incarnation de l'Esprit de Dieu. Jésus n'était pas Dieu lui-même, mais un corps humain avec sa propre volonté et sa propre conscience, dont «l'esprit» devint «la plénitude du Fils» corporellement lors de son baptême. Par son sang versé, nous héritons de «sa plénitude» et notre héritage est la domination sur les nations du monde, le trône de Dieu.

Par contre, même sachant tout cela, William Branham a erré dans son interprétation de la divinité, car il s'est accroché à l'idée que Dieu (notre Père Céleste) habitait la même Lumière que celle de son Personnage, le Fils (le Logos) entouré de toutes les hiérarchies angéliques. Voici quelques citations de William Branham sur le «commencement» du Fils. Dans ses déclarations, il semblait assez proche de la vérité, mais ce n'était pas juste, cela ne l'a pas aidé.

Les citations ci-dessous ne sont que quelques exemples qui donnent une idée de ce que William Branham croyait réellement que Jésus était un homme, mais créé spécialement pour l'incarnation du Fils, qu'on appelle «l'Esprit de Dieu». Jésus homme, n'était pas «la divinité de Dieu par lui-même», mais simplement un corps d'homme avec sa propre volonté et sa propre conscience, «créé pour être rempli de la plénitude du Fils», lequel est la «divinité du Père» exprimée hors de Sa Lumière inaccessible C'est pourquoi Paul, dans Éphésiens 1:17,  mentionne que «le Seigneur des seigneurs» (notre Dieu et Père) est également le Dieu de notre Seigneur Jésus-Christ

Voici quelques références de William Branham, avec lesquelles je peux être d'accord.

«(93) (...) «Il ne pouvait pas être la Divinité et mourir. » L’homme, le corps n’était pas la Divinité, mais la Divinité était dans le corps. Ce corps devait mourir. Le Christ même qui est en vous est l’unique Chose qui peut vous ressusciter. C’est la Divinité, Dieu en vous.» Les Dons de Dieu trouvent toujours leurs places de William Branham, sermon # 63-1222

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

En fait, lors du fameux concile de Nicée en l'an 325, les opposants à la doctrine trinitaire étaient appelés les «ariens» à cause de leur chef, nommé Arius, et leur interprétation d'un seul Dieu était à l'opposé de la conception trinitaire. Du côté trinitaire, leur chef était l'évêque Alexandre d'Alexandrie, lequel devint le patriarche d'Alexandrie, l'équivalent du pape de Rome aujourd'hui. À la clôture du concile de Nicée en 325, le crédo trinitaire Nicéen fut adopté par la majorité des participants. L'Arianisme fut déclarée hérésie et Arius et ses supporteurs furent déclarés hérétiques. Aujourd'hui nous n'avons qu'une vague idée de ce qu'enseignait Arius exactement, du fait que durant plusieurs années après le concile de Nicée, les écrits d'Arius furent tous détruits par ordre de l'empereur Constantin.

Cliquer ici pour afficher l'édit de Constantin contre les ariens
Source: https://www.fourthcentury.com/urkunde-33/ ; https://en.wikipedia.org/wiki/Arianism

J'ai fait une recherche dans la base de données des sermons de William Branham, de 1947 à 1965 sur le site web wordofthehour.net pour le nom d'Arius, et aussi pour Arianism. J'en conclu que William Branham n'a jamais abordé le sujet une seule fois dans toutes ses prédications et enseignements. C'est dommage, car il n'aurait probablement jamais oser choisir le personnage de Martin de Tours comme «pseudo-ange/étoile/messager». S'il avait su!

L'édit de Thessalonique
En l'an 380, soit 55 ans après le concile de Nicée, un autre édit impérial fut promulgué: L'édit de Thessalonique fut publié conjointement par Théodose 1er, Gratien et Valentinien II le 27 février 380. L'édit est intervenu après le baptême de Théodose par l'évêque Ascholius de Thessalonique après une grave maladie à Thessalonique. En voici le texte, qui a été conservé et traduit en langue anglaise. J'ai traduit fidèlement en français pour votre information.

L'édit fut publié sous l'influence de l'évêque Ascholius de Thessalonique, et donc indirectement du pape Damase Ier de Rome, qui l'avait nommé, au moment de l'adoption du christianisme en tant que religion d'État de l'empire romain. Il réaffirma une expression unique de la foi apostolique trinitaire comme légitime dans l'empire romain, «catholique» (c'est-à-dire universelle) et «orthodoxe» (c'est-à-dire, correct dans l'enseignement). Après l'édit, Théodose consacra beaucoup d'énergie à essayer de supprimer toutes les formes de christianisme «non nicene», en particulier l'arianisme, et à établir l'orthodoxie de Nicée dans tout son royaume. L'édit fut suivi en 381 par le premier concile de Constantinople, qui réaffirma le symbole de Nicée et donna la forme définitive au symbole de Nicée-Constantinople. En 383, l'empereur ordonna aux diverses sectes non nicéennes (Ariens, Anomoeans, Macédoniens et Novatiens) de lui soumettre des credo écrits qu'il passa en revue, puis les brûlèrent, à l'exception de ceux des Novatiens. Les autres sectes perdirent le droit de se rencontrer, d'ordonner des prêtres ou de diffuser leurs convictions. Théodose interdit aux hérétiques de résider à Constantinople et, en 392 et 394, confisqua leurs lieux de culte.

  Les liens sur Internet s'ouvrent dans une autre fenêtre de votre navigateur

Un peu d'histoire
Selon Wikipédia, les origines d’Arius, prêtre d’Alexandrie, sont assez obscures. Et selon les historiens, Arius serait né entre 256 et 260, en Libye, et serait mort vers 336. À l'âge de 52 ans, il est ordonné «diacre» en 308 par Pierre d'Alexandrie puis nommé prêtre en 310-311 (55 ans) à Alexandrie après avoir eu pour maître Lucien d’Antioche, tout comme Eusèbe de Nicomédie.

Il est rapporté qu'en 314, à l’époque où l'évêque Alexandre (d'Alexandrie) est devenu «patriarche», lequel avait succédé en 313 à Achille, patriarche d'Alexandrie, Arius fut chargé de s'occuper de l’Église de Baucalis près du port d’Alexandrie. On lui reconnait un excellent comportement pendant la grande persécution de Dioclétien (empereur romain) et de ses successeurs. Cette persécution commence en 303 et ne se termine qu'à l'élection de Constantin 1er et «l'édit de tolérance de Galère en 311».

Le personnage Alexandre d'Alexandrie opposait à Arius, la «doctrine du Fils éternel», immuable et de même essence que «Dieu le Père». La Trinité est «le Dieu unique en trois personnes» : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, égaux, participant d'une même essence divine et pourtant fondamentalement distincts. En langage théologique, «même substance» est traduit par «homoousia» - «consubstantialité». Le patriarche Alexandre convoqua donc un premier concile régional qui réunira sa centaine de membres du clergé en 318. Arius y fut excommunié après avoir refusé de signer une profession de foi qui correspondait à une rétractation totale de sa théologie.

Finalement on sait que le «conflit théologique» s'est intensifié au point tel que Constantin fut forcé de s'en mêler personnellement en 325, et Alexandre fut placé à la tête des défenseurs de la «doctrine de la Trinité». Plus tard, le disciple d'Alexandre, Athanase d'Alexandrie, succédera au patriarcat d'Alexandre et reprendra la lutte contre l'arianisme pour défendre le «symbole de Nicée», nom donné au crédo trinitaire.

Pour la théologie catholique, appelée aussi le christianisme nicéen, les «trois personnes, ou hypostases», qui constituent le Dieu unique sous forme de Trinité sont divines. Cette essence qui leur est commune est désignée par le terme de consubstantialité (en grec, homoousia). Le mot «hypostase», c'est-à-dire «base», «fondement», d'où «matière», «substance», a été employé au concile de Nicée de 325, concurremment avec «ousia». À la suite de Basile de Césarée, s'imposera la formule : « une seule «ousia» en trois hypostases ». Tous s'accordent que le mot Trinité n’appartient pas au vocabulaire du Nouveau Testament de la première communauté chrétienne.

Le 1er concile de Nicée eut lieu pour établir une unité au sein de l'Église. En 325, Constantin Ier décida la tenue d'un concile qui se tient de juin à août 325 dans la ville de Nicée. Tous les évêques, tant ceux d'Occident que ceux d'Orient, sont réunis afin de décider d'une expression de la foi (dogma, du grec, δόγμα c'est-à-dire croyance) commune aux chrétiens.

Parmi les représentants on trouve ceux du pape Sylvestre 1er et presque toutes les tendances du christianisme sont représentées. Cela conduit à la mise en place de façon quasi-unanime d'un «fondement commun de croyance», exprimé en peu de mots ainsi qu'à une série de décisions religieuses.

Les enseignements d'Arius qu'on nomme alors «l'hérésie arienne» sont rejetés et le parti trinitaire dirigé par Alexandre d'Alexandrie, qui proclame l'identité de nature entre les trois formes de Dieu (le Père, le Christ et le Saint-Esprit), impose son opinion. Lors du concile de Nicée, il fallu écrire un exposé de foi, adopté par tous, et c'est ce texte qui est finalement accepté par la majorité du concile.

« Nous croyons en un seul Dieu, Père tout-puissant, Créateur de toutes choses visibles et invisibles. Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, engendré du Père, c'est-à-dire, de la substance du Père. Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu ; engendré et non fait, consubstantiel au Père ; par qui toutes choses ont été faites au ciel et en la terre. Qui, pour nous autres hommes et pour notre salut, est descendu des cieux, s'est incarné et s'est fait homme ; a souffert, est ressuscité le troisième jour, est monté aux cieux, et viendra juger les vivants et les morts. Et au Saint-Esprit. Ceux qui disent : il y a un temps où il n’était pas : avant de naître, il n’était pas ; il a été tiré du néant ; il est d’une substance (hypostasis), d’une essence (ousia) différente, il a été créé ; le Fils de Dieu est muable et sujet au changement, l’Église catholique et apostolique les anathématise »

Cet exposé, par l'utilisation du terme «homoousios» (consubstantialité) s'opposait nettement aux affirmations subordinatianistes (Unicité de Dieu) d'Arius.

Ce concile de Constantinople (de mai à juillet 381), où sont acceptés seuls les évêques qui reconnaissent le symbole de Nicée de 325, en excluant les ariens, établit un symbole de foi désigné sous le nom de symbole de Nicée-Constantinople qui complète le symbole de foi proclamé à Nicée, en développant les passages relatifs à l'Incarnation et à l'Esprit–Saint dont la divinité est proclamée et en remplaçant les anathèmes de conclusion par un développement sur l’Église et le monde à venir

Le symbole de Nicée est une profession de foi  d'abord catholique romain, puis reprise et acceptée par le protestantisme. Cette profession de foi résume les points fondamentaux sur la divinité (Trinité). Il fut promulgué lors du concile de Nicée de 325 et complété lors du concile de Constantinople de 381 : de là, l'expression « symbole de Nicée-Constantinople » qui sert parfois à la désigner. L'essentiel des affirmations du symbole de Nicée est partagé par les confessions «pseudo-chrétiennes majoritaires», à savoir le catholicisme, l'orthodoxie et la plupart des églises issues du protestantisme. Les tableaux ci-dessous sont tirés du site web Wikipédia.

Note: Les parties du texte de 325 (ci-dessus) qui sont omises ou déplacées dans la version de 381 sont mises entre parenthèses, les phrases ajoutées en 381 sont écrites en italiques. Cependant veuillez noter que les 2 versions ont conservé la même expression «consubstantiel» et c'est sur ce terme que je désire argumenter et réfuter.

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

Est-il possible d'avoir une idée de ce qu'enseignait Arius?
La plupart des sources d'information sur Arius et l'arianisme proviennent d'archives du catholicisme et de quelques universités et séminaires protestants. La plupart de ces documents sont des témoignages biaisés et représentent le point de vue des détracteurs trinitaires qui ont combattu l'arianisme. Puisque l'arianisme fut considérée comme une hérésie par l'Église catholique et dans l'ensemble des religions et cultes endossant le Crédo de Nicée (ou le trinitarisme), alors bien souvent le chercheur impartial doit se contenter du «point de vue doctrinal» de l'auteur sur le sujet, et c'est là que l'intégrité du chercheur doit analyser avec ouverture d'esprit et faire la part des choses selon l'opinion véhiculée, quitte à remettre en question ce qui semble dogmatique et incontestable. Néanmoins, quelques brides d'information ont subsisté jusqu'à aujourd'hui, et croyez-moi, l'interprétation de la divinité chez Arius allait beaucoup plus loin que celle de William Branham pour se rapprocher de la vérité. Ce sera le sujet un peu plus loin.

On sait qu'aujourd'hui la majorité des gens pratiquant une religion chrétienne ne remettent jamais en question les doctrines enseignées par leur culte ou Église. Pourquoi? parce que depuis la fin de l'ère apostolique, les «Pères de l'Église» ont affirmé, décidé et imposé à leurs fidèles que seulement le clergé et la hiérarchie des dirigeants de l'Église avait le privilège et le droit d'interpréter les Écritures. Depuis la Réforme de Martin Luther, les «théologiens», ou «prophètes» qu'ils soient baptistes, méthodistes, évangéliques ou pentecôtistes, ou «du Message des temps de la fin», ont conservé le même privilège d'autorité d'interprétation des Écritures que celui qu'avait les soi-disant «Pères de l'Église» dont ils ont pourtant rejeté la théologie. Les informations sur l'arianisme que je partage pourrait vous surprendre, beaucoup plus que vous le pensez. J'ai fait de ce thème l'élément central de toute l'étude sur Martin de Tours, et la conclusion ne sera probablement pas celle qui vous a été enseignée, car voyez-vous, Martin de Tours vécut de 316 à 397, et fut directement impliqué dans la tourmente de la guerre entre trinitaires et ariens, vécut l'édit de Thessalonique en 380, le concile de Constantinople de 381 et l'édit impérial de 383 qui confisqua et fit détruire tout ce qui n'était pas conforme à l'orthodoxie nicéenne. Vous apprendrez que Martin de Tours n'a jamais été du côté de l'arianisme et vous saurez exactement pourquoi.

Note: Le fait que probablement peu de documents ou d'écrits d'Arius ont survécus jusqu'à aujourd'hui, s'explique par l'édit de Constantin contre Arius et les «ariens» de 333, lequel stipulait que le seul fait d'avoir caché et gardé en sa possession un écrit d'Arius était passible de la peine capitale. On comprend vite pourquoi, durant l'époque de Martin, à part quelques hauts-placés dans l'église catholique, le peuple ainsi que les «Pères de l'Église» n'ont jamais insisté pour les collectionner. Afficher l'édit de Constantin contre les ariens

Selon l'encyclopédie Wikipédia, il existe aujourd'hui trois textes relativement complets que l'on peut attribuer directement à Arius : une confession de foi adressée à l'évêque Alexandre d'Alexandrie et signées d'Arius et de onze de ses partisans datée d'environ l'an 321, ensuite une missive adressée par le presbytre à Eusèbe de Nicomédie datée de la même époque, et enfin une confession de foi adressée en 328 ou 335 à Constantin par Arius et son disciple Euzoios. S'y ajoutent une quarantaine de vers « d'un raffinement et d'une concision qui dénotent d'un penseur de métier», rapportés — dans l'objectif de les fustiger — par Athanase, constituant le reliquat d'un plus vaste mélange de prose, de vers et de chansons, aujourd'hui disparu, intitulé Thalie (en grec : Θάλεια, « Banquet »)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arius_(prêtre) 

Les enseignements d'Arius, selon ses détracteurs
http://frederic.simon1.free.fr/arianisme.html
https://www.universalis.fr/encyclopedie/arianisme/1-les-origines-le-subordinatianisme-d-arius/
http://www.cosmovisions.com/$Arianisme.htm
http://biblique.blogspirit.com/archive/2006/11/27/histoire-mouvementee-de-l%E2%80%99arianisme.html
https://www.persee.fr/doc/rscir_0035-2217_1940_num_20_1_1811 (PDF)
https://www.gotquestions.org/Francais/Arianisme.html

Selon ce qu'on retrouve aujourd'hui, Arius professe une doctrine que l'on peut résumer en quatre propositions principales: https://fr.wikipedia.org/wiki/Arius_(prêtre) 

1. Dieu est unique et non engendré. Tout ce qui est en dehors de lui est créé ex nihilo (à partir du néant) par sa volonté ;

2. Le Logos est un intermédiaire entre Dieu et le monde, antérieur au monde mais non éternel : il fut un temps où le Logos n'existait pas :

3. Le Logos est donc créé, il est engendré mais cet engendrement doit s'entendre comme une filiation adoptive (Dieu inspire le Logos, le Christ, le Fils de l'Homme mais il est une créature naturelle et mortelle que Dieu a « pris sous son aile »

4. Le Logos est alors faillible par sa nature, mais sa droiture morale l'a gardé de toute chute. Il est inférieur à Dieu, mais il est une créature si parfaite qu'il n'en peut être créée qui lui soit supérieure.

«Selon Arius», on ne peut comparer à Dieu, aucun homme créé d'après le plan animal ... Jésus ne peut être Dieu! C’est une injure à Dieu que de mettre Jésus sur un plan d'égalité avec notre Dieu qui habite une Lumière incréée et inaccessible. Même pour Arius, l'Esprit de Dieu n'est pas Dieu, pas plus que la lumière du soleil pourrait prétendre être «un soleil» par elle-même! Mais certes Jésus a été choisi par Dieu qui lui a donné d'être oint de son Verbe (l'Esprit). D’autant plus que dans les Évangiles, Jésus ne s’est jamais pris pour Dieu, même s’il dit « le Père et moi nous sommes un ». Donc, seul le «Père est Dieu», et le Fils est d'abord et avant tout «spirituel» un terme synonyme du «Logos», une «Lumière Spirituelle créée issue du Père», un «Cherubin premier-né» dont la tête est appelée un «Archange».

Selon Arius, la divinité doit être interprétée comme étant une manifestation, une «expression spirituelle» du Père en dehors de son «Univers incréé», Lui, que les chrétiens appellent «le Saint Esprit».

Selon Arius, le Fils fait entièrement la volonté du Père et non qu’il est le Père. Preuve en sont les disputes ultérieures entre théologiens. Bien au contraire ! Combien de fois Jésus se dit le fils de l’homme. (le Fils dans l'homme)

Un seul Dieu et Père de tous. Dieu habite une «Lumière incréée» que personne n'a jamais vue ni ne peut voir.

Jean 1:18 «Personne n'a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.»
1 Jean 4:12 «Personne n'a jamais vu Dieu ; si nous nous aimons les uns les autres, Dieu demeure en nous, et son amour est parfait en nous.»

Mon commentaire: Arius avait raison. Personne n'a jamais dit «dans la Lumière incréée de Dieu, «que la lumière soit». Pourtant un jour, Dieu créa «une Lumière» Genèse 1:3 «Dieu dit: Que la lumière soit ! Et la lumière fut»  Mais cette «Lumière» fut créée en dehors de la Lumière incréée de Dieu. Pourquoi? Parce que le Père se projeta Lui-même à l'extérieur de Sa propre Lumière que personne ne peut voir ni n'a jamais vue, dans un autre UNIVERS que le sien, dans une Lumière que ses créations pourraient voir. Est-ce que notre Père Céleste est un Esprit? Définitivement pas dans Sa Lumière inaccessible et incréée. Par contre notre Dieu émane son Esprit comme je dirais par analogie, notre soleil émet sa lumière. Bien que la lumière du soleil ne soit pas l'astre par elle-même, il faut convenir que le soleil et sa lumière sont «un».

1 Timothée 6:15-16 «(...) que manifestera en son temps le bienheureux et seul souverain, le roi des rois, et le *Seigneur des seigneurs,  qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, que nul homme n'a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l'honneur et la puissance éternelle. Amen ! » * (l'Auteur qui habite une Lumière inaccessible)

Cliquez pour agrandir

Le Père est notre Dieu et habite une Lumière inaccessible (un UNIVERS ÉTERNEL INCRÉÉ) que nul ne peut voir ni n'a jamais vue. L'Univers de notre Dieu est comparable à l'univers réel d'un écrivain qui crée une œuvre littéraire, lequel est évidemment complètement «inaccessible aux personnages situés dans l'œuvre de l'auteur», que ce soit un roman, une nouvelle ou une fiction. Évidemment, dans le naturel, les personnages dans un roman sont «imaginaires» et l'auteur n'a pas le pouvoir de créer des personnages vivants, mais Dieu, Lui, peut créer de vrais personnages vivants «hors de Sa Lumière inaccessible» et ainsi, Se créer Lui-même, Son ou Ses propres personnages. Et c'est ce qu'Il a fait! C'est pour cette raison qu'aucune «création» ne peut franchir ses «frontières» et traverser dans «l'Univers incréé» de Dieu. Le seul fait d'habiter «cette Lumière inaccessible» n'appartient qu'à Dieu.

Selon Arius, l'Auteur (notre Père Céleste) s'est créé un univers (Une Lumière accessible) rempli d'une multitude de personnages (spirituels) «le monde angélique et ses hiérarchies». L'Auteur (notre Dieu et notre Père) s'est donc créé son propre personnage (le Logos) pour que les autres personnages célestes puissent Le connaitre (à travers son propre Personnage spirituel).

Bien que le propre «personnage de l'Auteur» représente parfaitement Celui qui l'a placé «hors de la Lumière inaccessible et incréée du Père», il faut comprendre que «le personnage de l'Auteur» ne peut en aucun cas prétendre vivre dans «La Lumière incréée du Père» et ce personnage «représentant l'Auteur», devient le Fils. Le «Fils ou l'Esprit» considère son «Père» comme son Dieu

L'Esprit du Père est celui qui s'adresse aux sept Églises, car il est écrit expressément 7 fois entre les chapitres 2 et 3: «Que celui qui a des oreilles entende ce que l'Esprit dit aux Églises» Ensuite, l'Esprit se présente en tant que Fils comme il l'exprime Lui-même dans Apocalypse 2:18 : «Voici ce que dit le Fils de Dieu, celui qui a les yeux comme une flamme de feu, et dont les pieds sont semblables à de l'airain ardent» Ensuite, l'Esprit rappelle qu'Il va revenir comme il l'exprime Lui-même dans Apocalypse 2:25 : «seulement, ce que vous avez, retenez-le jusqu'à ce que je vienne.» L'Esprit (la plénitude du Logos) rappelle qu'il est déjà venu et qu'il a triomphé lorsqu'il était en Jésus, selon qu'il est écrit dans Apocalypse 3:21 : «Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et me suis assis avec mon Père sur son trône ».  Ensuite, l'Esprit qui s'adresse aux Églises parle de son Père comme étant son Dieu:

Apocalypse 3:2 «Sois vigilant, et affermis le reste qui est près de mourir ; car je n'ai pas trouvé tes œuvres parfaites devant mon Dieu.»

Apocalypse 3:12 «Celui qui vaincra, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu, et il n'en sortira plus ; j'écrirai sur lui le nom de mon Dieu, et le nom de la ville de mon Dieu, de la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d'auprès de mon Dieu, et mon nom nouveau.»

Luc 4:18 et 20-21 «L'Esprit du Seigneur est sur moi, Parce qu'il m'a oint pour annoncer une bonne nouvelle aux pauvres ; Il m'a envoyé pour guérir ceux qui ont le cœur brisé, » (...) «Ensuite, il roula le livre, le remit au serviteur, et s'assit. Tous ceux qui se trouvaient dans la synagogue avaient les regards fixés sur lui. Alors il commença à leur dire: Aujourd'hui cette parole de l'Écriture, que vous venez d'entendre, est accomplie.»

L'univers du Fils, le «Logos» est premièrement spirituel. Le «Logos», est le «Fils premier-né» du Père. Il est le Seigneur. Son Père est «le Dieu du Seigneur». Son Père et lui, sont «l'Esprit de Dieu» et sont «UN». Le Fils est le Saint-Esprit, seulement quand Il est question de l'homme. L'Univers dans lequel le «personnage de l'Auteur - le Seigneur» habite, est une création, un «Univers spirituel». Le personnage spirituel du «Fils» est «Esprit» et ce Fils n'est pas de la même nature que l'Auteur qui l'a placé, et donc n'est pas «coexistant éternellement». La «Pensée du Père» et celle du «Fils» sont «UN» Le Fils et l'Esprit sont deux mots signifiant le même personnage du Père. Seul le Père est Dieu. Le «Fils ou l'Esprit», n'est pas Dieu, mais est l'expression du Père hors de sa Lumière inaccessible et incréée.  À ce stade, Dieu est une «Dualité»

Ensuite, selon la volonté de l'Auteur original, (le Père de gloire) son propre Personnage (en présence de tous les autres personnages célestes du Père) s'est à son tour créé une «œuvre littéraire» (figure), l'univers matériel que nous voyons, incluant toutes les formes vivantes sur terre et s'est créer pour lui-même «une création animale» (l'homme) qu'il pourrait «habiter» c'est-à-dire «penser» et être «conscient» de la grandeur du Père (par sa présence, en Esprit), un être vivant qui est complètement habité par la pensée de son auteur (l'Esprit Saint, le Fils), qui à son tour représente la pensée du Père. Lorsqu'Adam tomba, le Fils avait un plan de restauration. Il «se créa» littéralement pour lui-même, un corps, Jésus. Jésus et «le Fils» était un seul «Esprit» et le Fils (l'Esprit Saint» était «UN» avec son Père, l'Auteur qui habite une lumière inaccessible. Le Fils (l'Esprit) est le «Seigneur» qui remplit toute l'Église et son Père est notre Père et son Dieu est notre Dieu. Celui qui s'attache au «Seigneur» est avec lui, un seul «Esprit» Souvenez-vous que Moise a écrit qu'un jour, les «Fils de Dieu» qui sont les hiérarchies spirituelles, les «Esprits du Père incluant l'Esprit premier-né» ont dit: «faisons l'homme à notre image»... Le Fils est le Saint-Esprit, seulement quand Il est question de l'homme. À ce stade, avec Jésus (et l'Église) nous avons une «Trinité»

Selon Arius, «le Père» est notre Dieu et habite une Lumière inaccessible (un UNIVERS ÉTERNEL INCRÉÉ) que nul ne peut voir ni n'a jamais vue. L'Univers de notre Dieu et Père est comparable à l'univers réel d'un écrivain qui crée une œuvre littéraire, lequel est évidemment complètement «inaccessible aux personnages situés dans l'œuvre de l'auteur», que ce soit un roman, une nouvelle ou une fiction. Évidemment, dans le naturel, les personnages dans un roman sont «imaginaires» et l'auteur n'a pas le pouvoir de créer des personnages vivants, mais Dieu, Lui, peut créer de vrais personnages vivants «hors de Sa Lumière inaccessible» et ainsi, Se créer Lui-même, Son ou Ses propres personnages, hors de Sa Lumière inaccessible. Et c'est ce qu'Il a fait!

Ephésiens 1:17 et 23 «afin que le Dieu de notre Seigneur Jésus Christ, le Père de gloire, vous donne un esprit de sagesse et de révélation, dans sa connaissance, » (...) qui est son corps (l'Église), la plénitude de celui qui remplit tout en tous. » (dans l'expression «la plénitude de celui», ici le terme «celui» fait allusion au Seigneur, titre donné à l'Esprit, titre du Fils, que son Dieu lui a donné. )

Ephésiens 3:19 « (...) et connaître l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance, en sorte que vous soyez remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu.» (la plénitude du Fils. Celui qui a le Fils, a la Vie)

L'Esprit (celui qui remplit tout en tous) est celui qui s'adresse aux sept Églises, car il est écrit expressément 7 fois entre les chapitres 2 et 3: «Que celui qui a des oreilles entende ce que l'Esprit dit aux Églises» Ensuite, l'Esprit se présente en tant que Fils comme il l'exprime Lui-même dans Apocalypse 2:18 : «Voici ce que dit le Fils de Dieu, celui qui a les yeux comme une flamme de feu, et dont les pieds sont semblables à de l'airain ardent»

Apocalypse 3:12 «Celui qui vaincra, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu, et il n'en sortira plus ; j'écrirai sur lui le nom de mon Dieu, et le nom de la ville de mon Dieu, de la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d'auprès de mon Dieu, et mon nom nouveau.»

Ici l'Esprit, le Fils de Dieu, est celui qui parle aux Églises, qui dit qu'il «revient bientôt», il parle de son Père qui est son Dieu.  (référence: Ephésiens 1:17 «le Dieu de notre Seigneur Jésus Christ, le Père de gloire»)

Voilà la vérité que le concile de Nicée a rejeté en 325, voilà ce qu'Irénée de Lyon avait combattu 150 ans avant Nicée et voilà ce que Martin de Tours a combattu aux côtés de l'évêque Hilaire de Poitiers. Voilà ce que Luther et Wesley ont combattu! Et voilà comment William Branham a essayé de vous faire croire que des «croyants alignés sur la «Trinité de Nicée» pouvaient être des «anges/messagers» se tenant dans la présence de Dieu! Et vous appelez William Branham un prophète? En vérité, je vous l'affirme, cet homme est «le faux prophète» qui vous a livré une «bête spirituelle» qui sont les 7 âges de l'Église»!

L'esprit humain, celui de «l'adversaire» a placé le Fils ou l'Esprit de notre Père ainsi que Jésus dans la «Lumière inaccessible et inapprochable» du Père, afin de de rendre incompréhensible l'espérance du salut et ainsi parvenir à la nouvelle naissance. En faisant de Jésus, un Dieu «coexistant éternellement» avec notre Père, personne n'aspirait à devenir égal à Jésus, sur un même pied d'égalité de sainteté et de perfection avec Jésus. Comment pourrions-nous «être rempli jusqu'à la plénitude de l'Esprit» si l'Esprit est un Dieu «coexistant éternellement» comme notre Père est Dieu et habitant une «Lumière inapprochable»? Comment pourrions-nous être restaurés à égalité avec Jésus devant notre Dieu, si Jésus est un Dieu «coexistant éternellement» avec notre Père?

Éphésiens 4:4 «Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés à une seule espérance par votre vocation ;»

1 Corinthiens 6:17 «Mais celui qui s'attache au Seigneur est avec lui un seul Esprit.»

Romains 8:29 «Car ceux qu'il (le Fils) a connus d'avance, il les a aussi prédestinés à être semblables à l'image de son fils (Jésus), afin que son fils (Jésus) fût le premier-né entre plusieurs frères.» (plusieurs fils, un seul Esprit.)

Hébreux 2:11 «Car celui (le Fils) qui sanctifie et ceux qui sont sanctifiés sont tous issus d'un seul. C'est pourquoi il (Jésus) n'a pas honte de les appeler frères, »

Hébreux 10:14 «Car, par une seule offrande (l'offrande du sacrifice de Jésus), il (le Fils) a amené à la perfection pour toujours ceux qui sont sanctifiés.»

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

Dans tous ses enseignements relatifs aux «pseudo 7 âges de l'Église» et particulièrement sur celui de l'Église de Philadelphie, William Branham a volontairement occulté le verset 12 dans Apocalypse 3. Si vous consultez sa prédication sur l'Église de Philadelphie, (1960) ou l'Exposé des Sept Âges de l'Église (1965), vous remarquerez qu'il n'a jamais osé commenter le verset 2 et le verset 12 du chapitre 3, pour expliquer pourquoi «celui qui vient bientôt» parle de son Dieu.

Pourquoi? Parce qu'il n'aurait jamais pu l'expliquer! Dans sa compréhension de la divinité, William Branham ne pouvait simplement pas comprendre comment «Christ» pouvait parler de «son Dieu» alors qu'il est sensé être lui-même «Dieu ayant juste changé de forme». Lorsque vous consulterez la section de mes réfutations relatives au «pseudo âge de  Philadelphie» vous observerez qu'en associant «la porte ouverte» au ministère de John Wesley, suggérant que la compréhension de «la divinité» était le rejet de la «Trinité» à partir de l'époque de Wesley, William Branham s'est non seulement fourvoyé historiquement et scripturairement, mais a livré un enseignement confus et impossible à défendre. Son enseignement des «7 âges de l'Église» a dressé un mur pour empêcher l'Église d'accéder à la véritable «nouvelle naissance» et ce n'est pas là l'œuvre de Dieu, au contraire! Cet enseignement des 7 âges de l'Église est «ce fleuve», sortit de la bouche du dragon, et du faux prophète, pour entrainer la «femme» derrière un mur spirituel. Comment ne pas être en colère, quand on comprend tout le tort que William Branham a créé aux saints! Lui qui affirmait que pas un seul théologien n'avait reçu quoi que ce soit du Seigneur! Et pourtant, il a tout emprunté de l'ouvrage du pasteur baptiste Clarence Larkin pour étoffer son Exposé de 7 âge de l'Église. Pire, William Branham s'est prétendu prophète inspiré pour décoder et interpréter tous les mystères cachés de l'Apocalypse! En fait, il n'a non seulement rien interprété, mais il a tout mélangé et n'a apporté que la confusion.

Qui était celui qui parle de son Dieu?
Si vous regardez bien dans Apocalypse 3, versets 7 à 13, dans cette adresse à l'ange de Philadelphie, celui qui parle et qui a demandé à Jean d'écrire, s'introduit Lui-même. Il ne dit pas qu'il est un ange quelconque envoyé de la part de Jésus! Il s'introduit comme étant le Saint, le Véritable, celui qui a la clef de David, celui qui ouvre et qui ferme, celui qui place une porte ouverte que personne ne peut fermer, celui qui vient bientôt, celui qui connait le nom de son Dieu et le nom de la ville de son Dieu, et il a un nom nouveau, et finalement il dit «qu'il est l'Esprit» qui s'adresse aux Églises. Celui qui parle, c'est le Fils, le Logos, le Saint-Esprit. Il parle de son Père et parle de son Dieu. Exactement comme Il a parlé à Marie-Madeleine après la résurrection de Jésus, à travers la bouche de Jésus. Jean 20:17

Ainsi, l'Esprit qui s'adresse aux Églises, et qui vient bientôt, parle de son Dieu, du temple de son Dieu, du nom de son Dieu, de la ville de son Dieu. Surprenant n'est-ce pas? Cette lettre adressée à l'ange de l'Église de Philadelphie démolit complètement, à elle-seule, non seulement tous les enseignements sur «la sainte Trinité» mais également  la conception même de la divinité de William Branham, qui donne à Dieu 3 manifestations ou encore à «un changement de forme» d'un «Dieu Esprit» à un «Dieu homme». L'enseignement de William Branham avait toutes les apparences de la vérité, même jusqu'à séduire les élus, (les vaincre) si cela était possible. Mais c'était sans compter que «le Fils» (l'Esprit de vérité) reviendrait mettre les choses en ordre. Maintenant vous comprendrez que quiconque «a le Fils», a «la VIE»!

Voyons encore un peu ce que croyait William Branham. Lorsque William Branham affirme que Dieu a changé de forme, c'est-à-dire que d'Esprit il est devenu homme, ce n'est pas vraiment exact. Bien que les Écritures disent que Dieu est Esprit, et qu'il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent en «esprit» il faut comprendre aussi que notre Père Céleste habite une lumière inaccessible que nul ne peut voir et ne verra jamais, y compris le monde spirituel. Car la «Lumière de Dieu» est éternelle et incréée, et il serait illogique d'essayer d'expliquer qu'un jour, dans «la Lumière de Dieu», une voix ait dit : «que la lumière soit!» ... Pourquoi? Tout simplement parce que toute création, y compris «la lumière» de Genèse 1:3, ne peut coexister avec avec la Lumière de «l'Univers» de notre Père Céleste.

Prédication «N’ayez pas peur, c’est moi» [61-0414],
«(69) Écoutez. Tout ce que Dieu était, Il l’a déversé en Christ. Croyez-vous cela? «En Lui habitait corporellement la plénitude de la Divinité.» Croyez-vous cela? En effet, Il était, Il était, Il était Dieu. Il était, Il était le Fils de Dieu, mais cependant Il était Dieu. Dieu a changé de forme d’un Esprit, et Il a dressé Sa tente, et a commencé... Il est devenu nous. Il est devenu nous afin que nous, par Sa grâce, devenions Lui. Amen. Frère, les gens saisissent certainement cela. Voyez-vous?»
Source: http://www.branham.fr/read_prop.php?id=1538

Lorsque William Branham tente d'explique la divinité, il semble dire que de sa nature «d'Esprit», Dieu a seulement changé de forme, et a pris la forme humaine «en Jésus». Sauf, que ça ne colle pas du tout avec les Écritures. Pourquoi? parce que l'Esprit d'Apocalypse 3, au verset 12, celui qui dit qu'il est l'Esprit qui parle aux Églises, parle de son Dieu. Et sans aucun doute, William Branham n'aurait pas pu expliquer ce que Paul voulait dire dans Éphésiens 1:17 et 23 «afin que le Dieu de notre Seigneur Jésus Christ, (...)» 

Regardons ce passage des Écritures: 1 Timothée 6:15-16 « (...) que manifestera en son temps le bienheureux et seul souverain,  le Roi des rois, et le  * Seigneur des seigneurs ,  qui seul possède l'immortalité, qui habite une  lumière inaccessible , que nul homme n'a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l'honneur et la puissance éternelle. Amen ! »  *   (le Seigneur des seigneurs habite une Lumière inaccessible et «incréée») Notre Dieu et Père Céleste est le «Seigneur des seigneurs». Cette affirmation suppose une hiérarchie de «seigneurs» puisque notre Dieu et Père, est le Seigneur des seigneurs, sinon l'expression «Seigneur des seigneurs» ou «Roi des rois» n'aurait aucun sens. Il faut donc reconnaitre que tous «les seigneurs» et tous «les rois» sont subordonnés à un seul et unique Seigneur et Roi. Si vous pensez que Paul avait en tête des «seigneurs et des rois terrestres, oubliez-cela. Paul avait plutôt en tête les «hiérarchies célestes, et les «dieux/seigneurs» de Psaumes 82:6  «J'avais dit: Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très Haut». Rappelez-vous que c'est le passage dont Jésus lui-même a fait allusion dans : Jean 10:34  «Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?» (des rois et des seigneurs?) Maintenant, j'aimerais bien sortir quelques-uns d'entre vous, de votre «zone de confort» spirituelle... voici quelques questions que les théologiens défenseurs de «la même substance - la consubstantialité» haïssent, car leur interprétation ne trouve pas de réponse.

qui dérangent les trinitaires
(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

Êtes-vous un pasteur, ou un enseignant de la Bible? Un théologien? Maintenant, j'aimerais bien sortir quelques-uns d'entre vous, de votre «zone de confort» spirituelle... Voici quelques questions que les théologiens Trinitaires, défenseurs de «la même substance - la consubstantialité» haïssent, car leur interprétation ne trouve pas de réponse. De même, ceux qui sont bien campés dans l'interprétation de William Branham sur la divinité et qui hésitent à lâcher prise...

Note: Il y en a qui me diront que l'expression «le Dieu de notre Seigneur» est une mauvaise traduction. Sauf qu'en langue anglaise, le même passage dit exactement la même chose. Voici d'ailleurs le passage en diverses versions:

New International Version

«I keep asking that the God of our Lord Jesus Christ, the glorious Father, may give you the Spirit of wisdom and revelation, so that you may know him better.»

 

English Standard Version

«that the God of our Lord Jesus Christ, the Father of glory, may give you the Spirit of wisdom and of revelation in the knowledge of him,»

 

New American Standard Bible

«that the God of our Lord Jesus Christ, the Father of glory, may give to you a spirit of wisdom and of revelation in the knowledge of Him.»

 

King James Bible

«That the God of our Lord Jesus Christ, the Father of glory, may give unto you the spirit of wisdom and revelation in the knowledge of him:»

Maintenant voyons selon les Écritures, qui est le Dieu et Père du Seigneur... Dans le livre de l'Apocalypse, tous s'entendent que l'Esprit (celui qui remplit tout en tous) est le personnage spirituel qui s'adresse aux sept Églises, vu qu'il s'est présenté lui-même comme tel et qu'il est écrit expressément 7 fois entre les chapitres 2 et 3: «Que celui qui a des oreilles entende ce que l'Esprit dit aux Églises» Retenez-bien que celui qui parle est «l'Esprit»

Ensuite, nous observons que l'Esprit se présente en tant que Fils comme il l'exprime Lui-même dans Apocalypse 2:18 : «Voici ce que dit le Fils de Dieu, celui qui a les yeux comme une flamme de feu, et dont les pieds sont semblables à de l'airain ardent»  Ensuite, l'Esprit, celui qui se présente lui-même comme «Fils de Dieu» parle de son Père, lorsqu'il dit dans Apocalypse 3:21 «Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et me suis assis avec mon Père sur son trône.» Ensuite, pour finir je désire compléter avec un autre indice pour vraiment identifier celui qui s'est présenté comme «Esprit», «Fils» et a aussi mentionné qu'il avait un Père, avec ce passage: Apocalypse 22:12 «Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son œuvre.» Maintenant, si vous n'avez pas pu répondre aux questions 1 et 2 posées ci-dessus, comment pourrez-vous répondre aux questions suivantes?

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

Rappelons-nous que les Écritures disent que Jésus était «rempli de la plénitude de l'Esprit»... LA PLÉNITUDE!
Ensuite nous observons que Paul parle aussi de plénitude de l'Esprit.... Lisons ce passage d'Éphésiens 1:23: (...) qui est son corps (l'Église), la plénitude de celui qui remplit tout en tous. » (dans l'expression «la plénitude de celui», ici le terme «celui» fait allusion au Seigneur, titre donné à l'Esprit, titre du Fils, que son Dieu lui a donné. ) À mon avis, il n'y a pas plusieurs sortes de plénitude, mais une seule, comme il y a aussi «un seul Esprit»

D'après Ephésiens 3:19 nous sommes appelés à être remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu, c'est-à-dire, celle de Jésus. C'est pourquoi Jésus est le premier-né entre plusieurs frères

Ephésiens 3:19« (...) et connaître l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance, en sorte que vous soyez remplis jusqu'à toute la * plénitude de Dieu.» 

*(dans l'expression «la plénitude de celui», ici le terme «celui» fait allusion au Seigneur, titre donné à l'Esprit, titre du Fils, que son Dieu lui a donné. ) À mon avis, il n'y a pas plusieurs sortes de plénitude, mais une seule, comme il y a aussi «un seul Esprit»

Question: D'après Éphésiens 3:19 « (...) et connaître l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance, en sorte que vous soyez remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu.» Paul nous dit que nous sommes appelés à être rempli de la même plénitude de l'Esprit, que la plénitude de Jésus. Croyez-vous vraiment que nous devenons alors de «la même essence» que celle de notre Dieu? Si nous sommes remplis de la plénitude du Fils, ne comprenez-vous pas pourquoi il est dit: «Celui qui a le Fils, a la Vie»?

Paul nous dit que nous sommes appelés à être rempli de la même plénitude de l'Esprit, que la plénitude de Jésus. Croyez-vous vraiment que nous devenons alors de «la même essence» que celle de notre Dieu? Croyez-vous qu'en «étant rempli jusqu'à la plénitude de Dieu» nous devenons Dieu, comme notre Père Céleste? Sûrement pas! Pas plus que Jésus était Dieu! Si nous sommes remplis de la plénitude du Fils, ne comprenez-vous pas pourquoi il est dit: «Celui qui a le Fils, a la Vie»? Jésus était «rempli de la plénitude du Fils, l'Esprit» Jésus et son «esprit humain» était «UN» avec l'Esprit, le Fils. C'est pourquoi le Fils, se présente comme «celui qui vient bientôt». C'est aussi le Fils qui dit «Que celui qui a des oreilles entende ce que l'Esprit dit aux Églises:» C'est le Fils, l'Esprit qui est le Seigneur. C'est aussi le Fils qui parle de son Père comme étant son Dieu.

C'est du Fils (l'Esprit) dont Paul parle, lorsqu'il écrit cette salutation, premièrement dans Éphésiens 1:3 «Béni soit Dieu, le Père de notre Seigneur Jésus Christ, qui nous a bénis de toute sortes de bénédictions spirituelles dans les lieux célestes en Christ !»  (Note: Dieu est le Père du Seigneur Jésus-Christ)

Pour continuer un peu plus loin en Éphésiens 1:17 «(...) afin que le Dieu de notre Seigneur Jésus Christ, le Père de gloire, vous donne un esprit de sagesse et de révélation, dans sa connaissance,» (Note: Le Père est le Dieu du Seigneur Jésus-Christ)

Vous comprendrez que si le Père de Notre Seigneur Jésus-Christ est également le Dieu de Notre Seigneur Jésus-Christ, cela est conforme au passage d'Apocalypse 3:12 «Celui qui vaincra, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu, et il n'en sortira plus ; j'écrirai sur lui le nom de mon Dieu, et le nom de la ville de mon Dieu, de la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d'auprès de mon Dieu, et mon nom nouveau. Que celui qui a des oreilles entende ce que l'Esprit dit aux Églises !»

Résumons:
Notre Père Céleste est un seul Dieu et près de Lui il n'y a aucun autre Dieu. Notre Père Céleste habite «une Lumière incréée» que nul ne peut voir. Par contre celui qui a vu (compris) le Fils, a «vu le Père» et compris qui était le Filset compris également qui était Jésus, le «temple de la plénitude du Fils». Jésus et «le Fils» était «UN» et le Fils était «UN avec son Père et son Dieu»

Notre Dieu devient une dualité dans l'univers créé celui de l'Esprit, et notre Dieu devient une Trinité dans l'homme, par l'Esprit, car l'univers de l'homme a été créé pour l'Esprit et l'univers de l'Esprit a été créé pour son Père et son Dieu

L'Esprit de notre Dieu est «Fils» et son Dieu est notre Dieu. Nous sommes «fils de Dieu» si «le Fils, l'Esprit» habite en nous.

Seul notre Père est Dieu. Le Fils est l'Esprit, et son Père est notre Père, et son Dieu est notre Dieu.
Le Fils (l'Esprit) est le personnage spirituel de notre Dieu, et Jésus est le personnage humain du Fils, le premier-né entre plusieurs frères et sœurs.

(Les liens indiqués avec s'ouvrent dans une fenêtre extérieure)

La «Trinité» est illogique
«La Trinité est un mystère irrationnel (illogique) devant toutes les contradictions entre les décisions des conciles et entre les versets monothéistes, les chrétiens se trouvaient acculés à faire appel à la raison pour essayer d’expliquer cet impossible qui est inimaginable et faire saisir aux ouailles les cas des trois qui font un et le un qui fait trois. Les chrétiens n’ayant pas réussi à solutionner ce problème se sont restreints à clamer que la Trinité est un mystère parmi d’autres et dont l’entité reste inexplicable pour la logique des hommes. Mieux encore, certains d’entre eux reconnaissent l’opposition entre le christianisme et la raison.

La «Trinité» ne concorde pas avec l'intelligence
Saint» Augustin a dit : « je suis croyant car cela ne concorde pas avec l’intelligence.» (...) a avoué : « toute tentative de faire du christianisme une religion rationnelle ne peut aboutir qu’à sa ruine.» Il est mentionné dans le livre (l’enseignement chrétien) : « la Sainte Trinité est une énigme au vrai sens du mot. La raison ne peut concevoir un Dieu triple, mais c’est ce que la révélation nous a appris.» De son côté, (...) a écrit : « c’est là un mystère vague parmi tant d’autres concernant la nature divine, son entité ne peut être expliquée par le biais de l’entendement.» Le père (...) a écrit : « les convictions chrétiennes sont au-dessus de la compréhension humaine.» (...) Le moine (...) a confessé que la compréhension de la Trinité relève de l’impossible, il a conclu que cette pénétration n’a aucune importance et a écrit dans son livre «le secret de l’éternité » : « celui qui tente de percer le secret de la Trinité dans son ensemble ressemble à celui qui essaie de mettre toutes les eaux des océans dans sa main.» Derrière tous ces voiles se dissimule la réalité, à savoir que la Trinité est une conviction qu’il n’est pas possible à l’intelligence humaine de comprendre, non parce que cette dernière est faible mais parce que la conception de la Trinité est en contradiction formelle avec les choses les plus naturelles et les connaissances humaines les plus simples. »
Source: http://knowingallah.com/fr/articles/la-trinite-est-un-mystere-irrationnel

Jean 17:3 « Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.»

Jean 20:17 « Jésus lui dit: (à Marie Madeleine) Ne me touche pas ; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.»

Cliquez pour agrandir

Source Wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_du_judaïsme_sur_Jésus_de_Nazareth

La «Trinité» est incompatible avec les principes traditionnels juifs
L'un des principes de foi du judaïsme est l'affirmation d'un et un seul Dieu, sans aucun intermédiaire ni associé. La croyance en Jésus de Nazareth en tant que divinité, partie de divinité ou fils de Dieu est incompatible avec le judaïsme, de même que sa messianité ou sa prophétie. La croyance que Jésus est Dieu, une partie de la Trinité, le Messie ou un prophète de Dieu est incompatible avec les principes traditionnels juifs. L'idée du Messie juif est différente du Jésus chrétien, car les juifs pensent que Jésus ne correspond pas aux prophéties messianiques énoncées dans l'Ancien Testament qui établissent les critères pour la venue du Messie. Les textes autorisés du judaïsme rejettent Jésus en tant que Dieu, être divin, intermédiaire entre les hommes et Dieu, Messie ou saint.

La croyance en la Trinité, ainsi qu'en de nombreux autres fondements du christianisme, est aussi considérée comme irrecevable.

L'Indivisibilité de Dieu
Dans le judaïsme comme dans l'islam, l'idée de Dieu comme une dualité ou une trinité est hérétique, c'est-à-dire en opposition frontale avec le monothéisme strict, et est donc assimilée à du polythéisme. Selon les croyances du judaïsme, la Torah exclut un Dieu trinitaire (Deutéronome 6:4: "Écoute, Israël ! L’Éternel, notre Dieu, est le seul Éternel". Voir aussi le Chema Israël).

Le texte ci-haut n'est pas une suggestion que le Judaïsme a raison sur tous les points, néanmoins cela démontre que la théologie Trinitaire est incompatible avec le gros bon sens.

La logique de William Branham est incohérente entre sa déclaration sur la Trinité et ses choix des personnages qu'il a choisi dans son exposé des 7 âges de l'Église.

Si seulement William Branham avait été conséquent dans ce qu'il prêchait! Bien que William Branham ait prétendu «qu'il était prophète», même s'il n'en était pas un, je suis entièrement d'accord avec ce qu'il avait dit avec son «Thus said the Lord» dans une prédication du 8 janvier 1961, lorsqu'il déclara (61-0801) «Le trinitarisme est du diable» Évidemment personne n'avait besoin d'entendre un «ainsi dit le Seigneur» pour savoir cela, car ce n'était ni une prophétie ni une déclaration sur quelque chose d'inconnu. Le Trinitarisme de 3 Personnes partageant la même essence, dans la divinité, a toujours été «du diable» depuis son «invention». Et puisque Dieu ne change jamais d'idée, hier, aujourd'hui et éternellement, je vois mal comment William Branham a pu croire que des personnages trinitaires comme Irénée de Lyon, Martin de Tours, Colomba d'Iona, Martin Luther et John Wesley pouvaient «être nés de nouveau» ou même «être des anges/messagers» se tenant tous ensemble devant Dieu» et «voir le royaume de Dieu» comme Jésus l'avait affirmé en défendant leur doctrine Trinitaire. C'est un aberration que de donner à ces personnages un statut «d'anges/messagers» se tenant devant Dieu.

Les personnages historiques qui ont cru et défendu la doctrine de la Trinité.
Voici une liste de noms de gens qui croyaient que la doctrine de la Trinité était fondamentale pour la foi chrétienne:

Irénée de Lyon, déc. ~ 202 aprox., Martin de Tours, déc. 397, Patrick d'Irlande, déc. 493, Columba d'Iona, décédé 597, Adomnan d'Iona, déc. 704, John Wycliffe, déc. 1384, Jan Huss, déc. 1411, William Tyndale, décédé 1536, Jacob Hutter, déc. 1536, Martin Luther, déc. 1546, George Whitfield, déc. 1770, John Wesley, décédé 1791,John Newton, déc. 1807, Francis Asbury, déc. 1816, William Wilberforce, déc. 1833, William Carey, déc. 1834, Charles Finney, déc. 1875, Catherine Booth, déc. 1890, Charles Spurgeon, déc. 1892, George Müller, décédé 1898, William Gladstone, déc. 1898, Dwight Lyman Moody, déc. 1899, James Hudson Taylor, déc. 1905, William Booth, déc. 1912, Billy Sunday, décédé 1935, C. S. Lewis, décédé 1963, Billy Graham (1918–)

La question qui doit être posée après cette liste est la suivante: combien parmi les soi-disant personnages choisis par William Branham en tant qu'anges/étoiles/messagers de son Exposé des 7 âges de l'Église, ont rejeté la doctrine de la Trinité? Aucun. Pourquoi? Parce que l'Église a été vaincue après les derniers apôtres et n'est jamais revenue à la vie. L'Église renaît seulement à la fin des temps. son Dieu

Cliquez pour agrandir

Selon les Écritures, les «anges» sont des «messagers» et les «messagers» sont également appelés «anges». Lorsqu'on se réfère au passage d'Apocalypse 1:20, il est clair que les 7 «messagers» sont des hommes, des élus de Dieu. Leur statut spirituel ne peut faire l'objet de spéculation quant à leur foi, la seule qui permet à un élu d'être conscient qu'il est «en esprit» dans la présence du Seigneur. Tout comme les apôtres ainsi que Paul, ils sont tout-à-fait conscients et lucides de qui ils sont, et qui est leur Père et qui est l'Esprit Saint. Autrement dit, aucun homme, ne saurait «être dans la main droite du Seigneur» sans en être à 100% conscient à partir d'un certain moment, et cette conscience va «le garder» continuellement dans la présence de Dieu.

Psaumes 104:4 «Il fait des vents ses messagers, Des flammes de feu ses serviteurs.» (Version Louis Second)
Psaumes 104:4 « Il fait des vents ses Anges, et du feu brûlant ses serviteurs.» (Version Martin)

Hébreux 1:7 «De plus, il dit des anges: Celui qui fait de ses anges des vents, Et de ses serviteurs une flamme de feu.»

Apocalypse 1:20 «le mystère des sept étoiles que tu as vues dans ma main droite, et des sept chandeliers d'or. Les sept étoiles sont les anges des sept Églises, et les sept chandeliers sont les sept Églises.»

Ils ne peuvent pas être des personnages historique ou des réformateurs ... Ces hommes qui sont les «anges/étoiles/messagers» authentiques des sept Églises n'ont rien de commun avec Irénée, Columba, Saint Martin, Martin Luther ou John Wesley.

Pourquoi? Ces personnages étaient tous des croyants trinitaires. La plupart adoraient Marie en tant que mère de «Dieu le Fils». Ils ne se sont jamais tenus en présence de Dieu de la manière dont il est dit dans la Bible. Ils n'étaient pas nés de nouveau et ne pouvaient pas voir ou comprendre le Royaume de Dieu. Ils ne pouvaient pas se tenir devant Dieu. Ils ont probablement fait quelques «découvertes» dans les Écritures, mais ils n'ont jamais atteint la Haute Chambre de la Nouvelle Naissance. Par exemple, bien que Martin Luther soit considéré comme un réformateur, il vénérait la Vierge Marie et était très «catholique romain» dans sa pensée. Il n'était pas conscient des choses de Dieu.

Regardons une autre raison pour laquelle ils ne peuvent pas être les sept messagers. La réponse est dans le livre de l'Apocalypse. Apocalypse 8:2 Voyez-vous? Là, dans la vision, tous les 7 ensemble, tous réunis.

Dans la vision, les sept anges ont été vus tous ensemble, en même temps. («Et j'ai vu les sept anges»)
Apocalypse 15:1 Ils voient tous la Présence du Seigneur, tous les sept messagers, on dit qu'ils se tiennent devant Dieu. Ils sont conscients de la présence de Dieu, comme l'apôtre Paul l'était lui-même, ils ne sont pas aveugles, ils sont entièrement conscients de qui ils sont, et ils savent qui est Dieu.

Note: ce sont les mêmes que ceux qui sont représentés dans Apocalypse 1:20 Ils sont les sept messagers des sept Églises. Ce sont de véritables êtres nés de nouveau, marchant sur la terre, tous vivant au Jour du Seigneur.

Commentaire: Ils sont tous ensemble, tous les sept . Il est écrit: «en eux» la colère de Dieu est accomplie. L'expression «en eux» signifie qu'ils sont préoccupés par la colère de Dieu, ils le savent , ils sont irrités, c'est en eux, dans leur cœur. Ils comprennent que l'Église «s'est fait avoir» et qu'ils ont eux-mêmes perdu un temps précieux à essayer de comprendre les «explications des soi-disant mystères cachés». C'est ensemble, tous les 7, qu'ils exerceront ensemble la colère de Dieu .... Comment? En nettoyant l'Église comme l'a annoncé Jésus.

Matthieu 13:41 « Le Fils de l'homme enverra ses anges, qui arracheront de son royaume tous les scandales et ceux qui commettent l'iniquité: »

Voyez? Ils (les anges) ne peuvent pas être les «soi-disant anges / messagers» des siècles sombres, comme Irénée, Martin de Tours, Columba, Martin Luther et John Wesley et même William Branham. texte

Note: L'ordre de répandre les sept coupes de la colère de Dieu est donné aux sept, tous ensemble. En même temps. Apocalypse 15:8 Avez-vous remarqué? Personne ne pouvait entrer dans le temple jusqu'à ce qu'ils aient terminé de verser leurs coupes! Les 7 coupes sont versées en même temps! Cela confirme encore, qu'il n'y a pas de «Âges» ou plusieurs siècles de «colère de Dieu» parce que personne ne pouvait entrer dans le temple avant que la colère soit finie.

Note: Ceux qui versent les coupes de colère par leur témoignages, sont les mêmes que ceux qui sont représentés dans Apocalypse 1:20« Ils sont les sept étoiles, ou les anges des sept églises, ou les sept chandeliers» Encore une fois: Ils sont tous ensemble, parce que la voix forte parle aux sept anges, debout devant le Seigneur en même temps. On ne dit pas qu'ils ont été distancés par plusieurs siècles, mais ils étaient tous là dans la Présence de Dieu en même temps. Ils sont authentiquement nés de nouveau. Ils vivent sur terre, maintenant!

Nous allons continuer:

Apocalypse 15:6 « Et les sept anges qui tenaient les sept fléaux sortirent du temple, revêtus d'un lin pur, éclatant, et ayant des ceintures d'or autour de la poitrine.» Apocalypse 15:6

Vous devez exercer votre droit de vérification. Actes 17:11 «Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique ; ils reçurent la parole avec beaucoup d'empressement, et ils examinaient chaque jour les Écritures, pour voir si ce qu'on leur disait était exact.» Actes 17:11

Les 7 «anges/messagers» des 7 Églises, sont les 7 «étoiles dans la main droite» du Seigneur et sont également des serviteurs appelés «vents» et «des flammes de feu». Cependant, il y a un détail qui les identifie parmi tous: Ils se tiennent devant Dieu. C'est cette particularité dont je désire que vous portiez toute votre attention. Ils se tiennent tous les 7, devant Dieu. Et pour pouvoir «se tenir devant Dieu», les 7 messagers doivent être totalement conscients de la présence de Dieu.

Apocalypse 8: 2 «Et je vis les sept anges qui se tiennent devant Dieu, et sept trompettes leur furent données.» Alors comprenez-moi bien: Si les écritures disent «ils se tenaient devant Dieu» (dans la présence de Dieu) ce n'est pas des âmes qui sont au ciel après leur mort. Ils sont vraiment vivants sur terre et cela se passe sur terre, exactement comme les Écritures le rapportent avec David : Psaumes 16:8 «J'ai constamment l'Éternel devant moi; quand il est à ma droite, je ne suis pas ébranlé.» Exactement comme l'apôtre Paul l'a déclaré de son vivant; 1 Thessaloniciens 3:9 "Quelles actions de grâces, en effet, nous pouvons rendre à Dieu à votre sujet, pour toute la joie que nous éprouvons à cause de vous, devant notre Dieu !"

Permettez-moi de vous poser une question: QUE SIGNIFIE l'EXPRESSION «SE TENIR DEVANT DIEU»?  En d'autres termes, comment quelqu'un peut-il être dans la présence de Dieu? Les Écriture nous enseignent que «Dieu est Esprit» et que c'est en «Esprit» que nous adorons Dieu et nous tenons dans sa présence. Jean 4:24 «Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.» Les Écritures nous disent également que l'esprit de celui qui s'attache au Seigneur devient «un seul Esprit» avec Lui. 1 Corinthiens 6:17 «Mais celui qui s'attache au Seigneur est avec Lui un seul esprit.» et finalement les Écritures affirment que ceux qui sont devenus «un seul Esprit» avec le Seigneur, sont «baptisés» de son Esprit. 1 Corinthiens 12:13 «Nous avons tous, en effet, été baptisés dans un seul Esprit, pour former un seul corps (...)»

Ce qui revient à dire que l'on ne peut se tenir dans la présence de Dieu, ou devant Dieu, qu'en esprit, et qu'être «baptisé de l'Esprit» signifie tout simplement «être né de nouveau». Or je ne crois pas qu'il soit possible que l'esprit de celui qui est réellement né de nouveau et qui est devenu «un seul Esprit» d'avec le Seigneur, puisse à nouveau quitter la présence de Dieu, autrement le passage dans 1 Jean 5:18 qui dit que celui qui est né de Dieu «se garde lui-même» serait faux. «Nous savons que quiconque est né de Dieu ne pèche point ; mais celui qui est né de Dieu se garde lui-même, et le malin ne le touche pas.» Or l'expression «se garde lui-même» a la même signification que l'expression «la semence de Dieu demeure en lui» que l'on peut lire dans 1 Jean 3:9

1 Jean 3:9 «Quiconque est né de Dieu ne pratique pas le péché, parce que la semence de Dieu demeure en lui; et il ne peut pécher, parce qu'il est né de Dieu.»

1 Jean 3:10 «C'est par là que se font reconnaître les enfants de Dieu et les enfants du diable. Quiconque ne pratique pas la justice n'est pas de Dieu, non plus que celui qui n'aime pas son frère.»

Voyons maintenant si l'expression «être dans la Présence de Dieu» était utilisée dans le Nouveau Testament par les croyants de l'âge apostolique. Paul témoigne qu'il était «dans la présence de Dieu». 

2 Timothée 4:1 «Je t'en conjure devant Dieu et devant Jésus Christ, qui doit juger les vivants et les morts, et au nom de son apparition et de son royaume.»

Quoi d'autre? Trouvons d'autres passages des Écritures. S'il vous plaît lisez attentivement ... chercher les différentes expressions qui sont utilisées.

Jude 1:24 «Or, à celui qui peut vous préserver de toute chute et vous faire paraître devant sa gloire, irrépréhensibles et dans l'allégresse»

Actes 10:33 "Aussitôt j'ai envoyé vers toi, et tu as bien fait de venir. Maintenant donc nous sommes tous devant Dieu, pour entendre tout ce que le Seigneur t'a ordonné de nous dire."

1 Thessaloniciens 3:9 "Quelles actions de grâces, en effet, nous pouvons rendre à Dieu à votre sujet, pour toute la joie que nous éprouvons à cause de vous, devant notre Dieu !"

Exactement comme l'apôtre Jean l'a déclaré, la foi de Paul avait franchi un point de non-retour, ce qui est «la nouvelle naissance». Son esprit était devenu «un seul Esprit» avec celui du Seigneur.(1 Cor. 6:17) L'Esprit de Paul se gardait «lui-même» (1 Jean 5:18) car «la semence de Dieu» demeurait en lui,  (1 Jean 3:9) et jamais de toute sa vie, Paul n'a eu besoin de «se repentir» ou de se sentir coupable «d'avoir abandonné son premier amour» comme le prétendent ceux qui enseignent que Paul était «l'ange/messager» de l'Église d'Éphèse. (Apocalypse 2:1 «Écris à l'ange de l'Église d'Éphèse:») La lettre qui est adressée à celui qui deviendra «l'ange de l'Église d'Éphèse» contient des reproches de la part du Seigneur. Les reproches du Seigneur demandent à celui qui deviendra «l'ange/messager» de «se repentir» et de «revenir à son premier amour». Mais comprenez bien, cela ne pouvait s'adresser à Paul. En d'autres termes, tout l'esprit de Paul (son esprit en entier) était dans la «présence de Dieu», et nous pouvons appeler cela la «conscience du Saint-Esprit». Je développerai un peu plus loin comment l'esprit de quelqu'un peut se «tenir» dans la présence de Dieu et quels sont les critères pour expérimenter cette grâce.

J'aimerais vous convaincre qu'il est non seulement possible «d'être spirituellement dans la présence de Dieu», mais que c'est normal et naturel pour un véritable croyant né de nouveau de s'y maintenir, jour et nuit. L'apôtre Jean n'a-t-il pas écrit: «Nous savons que quiconque est né de Dieu ne pèche point ; mais celui qui est né de Dieu se garde lui-même, et le malin ne le touche pas.» (1 Jean 5:18)  Maintenant, regardons quelque chose que vous avez probablement manqué dans les Écritures. Rappelez-vous Jésus a utilisé un petit enfant comme une figure des élus de Dieu? Jésus nous a donné un détail sur les «anges» et c'était si étrange, que peu de gens en ont compris le sens. Je crois même que cette vérité n'a jamais été encore expliquée.

Jésus a fait une étonnante déclaration sur les «anges» des «petits enfants» en donnant avec l'illustration symbolique un sens similaire à celui «d'être toujours attentif ou conscient». Cela se trouve dans Matthieu 18:10 «Veillez à ne pas mépriser l'un de ces petits.» (* Les petits = tous ceux du Royaume de Son Père) «Car je vous dis que leurs anges dans les cieux contemplent continuellement la face de mon Père, qui est dans les cieux.»

De nombreux croyants utilisent ce passage pour justifier leur enseignement sur les «anges gardiens», qui seraient selon leurs dires, des êtres spirituels dont le rôle est d'assurer une protection à une personne. Mais ils sont très loin de la vérité. D'une part ils oublient que les «petits enfants» mentionnés par Jésus étaient donnés en exemple, par allégorie avec les «enfants du royaume de Dieu» et que «leurs anges» n'étaient pas les «anges» de tous les enfants du monde entier, mais «leur esprit conscient» qui «les garde eux-mêmes» comme ceux qui sont nés de nouveau et «se gardent eux-mêmes» (1 Jean 5:18). Cependant, mon point ici est que si dans Matthieu 18:10, au lieu de dire «contemplent continuellement» Jésus aurait dit «Car je vous dis que leurs anges dans les cieux contemplent la face de mon Père qui est dans les cieux, et ceci, JOUR ET NUIT», alors cela aurait signifié la même chose. Maintenant, comprenez bien: Jésus a utilisé un petit enfant comme une figure de style ou allégorie pour illustrer le royaume de Dieu.

Analysons ici le mot «continuellement» tel qu'illustré dans le passage de Matthieu 18:10, alors que Jésus parle des "anges" des enfants de Dieu.

Les dictionnaires de la langue française donnent les synonymes suivants pour le mot continuellement: toujours, constamment, sans cesse, jour et nuit, sans interruption, sans relâche, sans répit, continûment, sempiternellement, assidûment, perpétuellement, pour toujours. Le mot "continuellement" ainsi que ses synonymes sont fréquemment utilisés dans la Bible.

En voici quelques passages:

Lévitique 6:13 «Le feu brûlera continuellement sur l'autel, il ne s'éteindra point.» (Second 1910)

1 Chroniques 16:11 «Ayez recours à l'Éternel et à son appui, Cherchez continuellement sa face !» (Second 1910)

Apocalypse 7:15 «C'est pourquoi ils se tiennent devant le trône de Dieu et le servent jour et nuit dans son temple. Celui qui est assis sur le trône les abritera sous sa tente.»

Apocalypse 12:10 «Puis j'entendis dans le ciel une voix forte qui disait: «Maintenant le salut est arrivé, ainsi que la puissance, le règne de notre Dieu et l'autorité de son Messie. En effet, il a été jeté dehors, l'accusateur de nos frères et sœurs, celui qui les accusait jour et nuit devant notre Dieu.»

Apocalypse 20:10 «Le diable, qui les égarait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre où sont la bête et le prétendu prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.»

Psaumes 16:8 «J'ai constamment l'Éternel devant moi; quand il est à ma droite, je ne suis pas ébranlé.»

Actes 2:25 «En effet, David dit à propos de lui: Je voyais constamment le Seigneur devant moi, parce qu'il est à ma droite afin que je ne sois pas ébranlé.»

Hébreux 13:15 «Par lui, offrons sans cesse à Dieu un sacrifice de louange, c'est-a-dire le fruit de lèvres qui confessent son nom.»

Tous les mots et expressions tels que ; continuellement, jour et nuit, constamment et sans cesse signifient sensiblement la même chose. Celui qui est «né de Dieu» «se garde lui-même» et «la semence de Dieu» «demeure en lui continuellement» Dans Lévitique 6:13, j'observe que le terme «continuellement» associé au feu, signifie qu'il ne s'éteint pas. C'est tout dire! Et si ce mot est associé à la présence de Dieu, cela signifie «sans cesse», «jour et nuit», «sans arrêt», «constamment»...

Les étudiants de la Bible qui utilisent la Concordance Strong pour comparer les textes originaux du Grec et de l'Hébreux, savent que le mot «continuellement» utilisé par Jésus dans Matthieu 18:10 a le numéro 08548, et que les traductions françaises utilisent les mots «toujours», «constamment», «pour toujours», avec le même code Strong, tout dépendant des traductions de la Bible.

À moins d'être né de nouveau alors n'a accès au Royaume de Dieu. La véritable nouvelle naissance est obligatoire. Ce critère s'applique aux sept "messagers", quels qu'ils soient. Personne ne peut se tenir devant Dieu, s'il n'est pas né de nouveau! 

Un Trinitaire ne peut pas naître de nouveau et se tenir devant Dieu! Parce que ceux qui sont nés de nouveau, voient ou comprennent le Royaume de Dieu, ils comprennent la nature de Dieu, pour ainsi dire: la Divinité. 

Ils comprennent parfaitement comment ils sont restaurés à la ressemblance de Jésus et pourquoi! Ils comprennent qui est Jésus et qui est le Saint-Esprit, et qui est leur Père céleste. Comment pourraient-ils être conscients et conscients qu'ils sont restaurés à la même ressemblance ou sainteté que celle de Jésus, s'ils croient que Jésus est une personne dans la Divinité? Voir? Le Trinitarisme (Dieu en 3 personnes distinctes) est la marque du diable! 

Ils comprennent qu'ils sont rendus saints et parfaits, une fois pour toutes! (Hébreux 10:10) Cela signifie que les 7 anges / messagers qui se tenaient devant Dieu étaient authentiquement nés de nouveau, parce que c'est le critère pour "entrer" dans le Royaume, et avoir leur «esprit / esprit» TOUJOURS contemplant la Présence de leur Père à travers le Saint-Esprit.

Maintenant, ces sept messagers ne sont pas des êtres spirituels avec des corps glorifiés! Ils sont vivants, marchent sur la terre et ils ont une trompette, un message pour leur peuple. Ils vivent à «LE JOUR DU SEIGNEUR»!

Afin de se tenir devant Dieu, les critères de la nouvelle naissance ne peuvent pas être négociés Quand Jésus a dit "Personne" il n'y a évidemment pas d'exception, parce que Dieu ne change jamais Ses règles.

Gardez à l'esprit: «En vérité, je vous le dis, si vous ne changez pas et ne devenez comme de petits enfants, vous n'entrerez jamais dans le royaume des cieux.» Et quelle est la condition d'esprit de ceux qui sont devenus comme de petits enfants? "... leurs anges dans les cieux contemplent continuellement la face de mon Père, qui est dans les cieux."» (leurs anges: leurs esprits)

Ce n'est peut-être pas nécessairement au concile de Nicée de 325 que tout a basculé et que la révélation de l'identité réelle de Jésus fut perdue définitivement. Déjà qu'à l'époque d'Irénée de Lyon vers l'an 180, l'enseignement trinitaire s'était répandu et avait prit racine, comme nous en avons la preuve en lisant les écrits d'Irénée sur la Trinité.

En l'an 180 - Irénée écrivit: Mais le Fils, coexistant éternellement avec le Père, depuis toujours, oui, depuis le commencement, révèle toujours le Père aux anges, aux archanges, aux puissances, aux vertus ..."  (Contre les hérésies, livre II, 30, 9) Dans son œuvre «L'Exposé de la prédication apostolique, au paragraphe 47, intitulé «Le Fils est Dieu et Seigneur» «Donc le Père est Seigneur, et le Fils est Seigneur. Et le Père est Dieu, et le Fils est Dieu, car ce qui est né de Dieu est Dieu. Donc, si nous regardons l'être de Dieu, sa puissance et sa nature, nous reconnaissons qu'il n'y a qu'un seul Dieu. Mais, si nous regardons l'œuvre accomplie par Dieu pour notre salut, il y a et le Père et le Fils. Car le Père de toutes choses étant invisible et impossible à atteindre, c'est par l'intermédiaire du Fils que ceux qui doivent s'approcher de Dieu arrivent au Père.» et au paragraphe suivant 47b « (...) Car le Fils, qui est Dieu, a reçu du Père, c'est-à-dire de Dieu, le trône royal pour toujours et il a reçu aussi l'huile de fête plus abondamment que ceux qui la partagent avec lui...» et ensuite au paragraphe 51, il écrit: «Voici ce qu'on peut tirer de ce texte. D'abord, le Fils de Dieu existe depuis toujours.»   Finalement, Irénée termine son œuvre par ces mots:  Gloire à la toute Sainte Trinité et à l'unique Dieu, au Père, au Fils et à l'Esprit Saint, présent à tous depuis toujours et pour toujours. Amen https://catholicapedia.net/Documents/saint_irenee-de-lyon/St.Irenee-de-Lyon_Traite-Contre-les-Heresies_Livre-3.pdf

1. Rappelez-vous: William Branham avait déclaré qu'Irénée de Lyon avait la même foi que l'apôtre Paul.

«(13) C'est pourquoi je pense que c'est Irénée; en effet, voyez-vous , il avait la même foi que Paul, celle que les disciples avaient transmise. La raison pour laquelle je crois qu'il était l'ange de l'église de Smyrne, c'est parce qu'il était - il avait les mêmes enseignements scripturaires; et les mêmes enseignements scripturaires basés sur la Parole de Dieu produiront toujours la même chose.»

2. Ensuite William Branham a déclaré qu'il ne croyait pas dans une «filiation éternelle» et mentionner le contraire est insensé.

«(15) Et là, ce grand espace qu’aucun esprit humain ne peut se représenter, au-delà de cela, de cet espace, c’est l’éternité. C’est Jéhovah Dieu qui est là. Et on nous enseigne qu’au commencement, le Logos, ou le Fils de Dieu est sorti de Dieu. Bon, je ne crois pas que le Fils est éternel. C’est même insensé de mentionner une telle chose, que le Fils est éternel. Comment… Il avait la qualité de Fils éternel …?… moyen, c’est même la qualité de Fils éternel, comment a-t-il pu être un Fils?  Il a dû avoir un commencement. Voyez?» L'attitude et qui est Dieu? de William Branham, # 50-0815

3. Mais William Branham n'a jamais lu ce qu'Irénée de Lyon avait écrit sur «la filiation éternelle»! Donc, d'après William Branham, le personnage d'Irénée de Lyon était insensé....

En l'an 180 - Irénée écrivit: Mais le Fils, coexistant éternellement avec le Père, depuis toujours, oui, depuis le commencement, révèle toujours le Père aux anges, aux archanges, aux puissances, aux vertus ..."  (Contre les hérésies, livre II, 30, 9)

Néanmoins, la pensée trinitaire s'est réellement ancrée à partir de Nicée parce que la religion et la politique s'unirent et a subsistée jusqu'à maintenant. En accordant à l'homme nommé Jésus, l'identité divine qui n'était réservée qu'à son Père et son Dieu, il n'était plus possible désormais de s'identifier au «sacrifice expiatoire» sur une base d'égalité, d'homme à homme, en ce qui a trait à la nature même de Jésus. En d'autres mots, personne ne peut s'identifier à un «Dieu le Fils», même sur la croix. Les Écritures étaient pourtant assez claires sur ce point: Jésus était devenu «notre sacrifice personnel» afin que nous devenions «lui» en toutes conformité, dans une attitude de conscience «perpétuelle».

La pensée constante et perpétuelle du sacrifice expiatoire de Jésus fut remplacée par une orthodoxie faisant l'apologie d'un monachisme ascétique trinitaire, d'abord en Gaule (partie de l'empire romain) avec Martin de Tours, puis ensuite migra en Angleterre (Britannia, province romaine) et en Irlande, avec Colomba d'Iona. À peu près à la même époque, un compatriote Irlandais contemporain de Colomba d'Iona, Colomban de Luxeuil, exporta le monachisme partout en Europe. Ces personnages, étaient tous des moines dont le prosélytisme était fondé sur le Trinitarisme de Nicée. Même Martin Luther passa une partie de sa vie chez les moines catholiques. Mais la vraie piste à suivre, c'est celle du trinitarisme de Nicée. Jusqu'à maintenant! Le trinitarisme de Nicée est la marque de la bête. C'est un crédo dans leur front. Maintenant, prenons quelques passages des Écritures....

Apocalypse 13:7 «Et il lui fut donné de faire la guerre aux saints, et de les vaincre. Et il lui fut donné autorité sur toute tribu, tout peuple, toute langue, et toute nation.»

Daniel 8:11 «Elle s'éleva jusqu'au chef de l'armée, lui enleva le sacrifice perpétuel, (Strong 08548,) et renversa le lieu de son sanctuaire.»

Daniel 8:12 «L'armée fut livrée avec le sacrifice perpétuel, à cause du péché ; la corne jeta la vérité par terre, et réussit dans ses entreprises.»

 

Daniel 8:13 «J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait: Pendant combien de temps s'accomplira la vision sur le sacrifice perpétuel et sur le péché dévastateur ? Jusques à quand le sanctuaire et l'armée seront-ils foulés ?»

 

Daniel 11:31 «Des troupes se présenteront sur son ordre ; elles profaneront le sanctuaire, la forteresse, elles feront cesser le sacrifice perpétuel, et dresseront l'abomination du dévastateur.»

 

Daniel 12:11 «Depuis le temps où cessera le sacrifice perpétuel, et où sera dressée l'abomination du dévastateur, il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours.»

Après l'époque apostolique, lorsque l'identité de Jésus fut remplacée par «Dieu le Fils», «la conscience perpétuelle» de la Nouvelle Aliance en Jésus-Christ fut «éteinte» et les saints furent «vaincus». Autrement dit, même avec un pseudo-Évangile enseignant la Nouvelle Alliance en Jésus-Christ, l'enseignement de l'authentique «copié/collé» apostolique de la sainteté et la perfection de Jésus sur nous-mêmes était perdu.

Toutes les portes offrant la possibilité de comprendre qui était vraiment «l'agneau de Dieu» étaient verrouillées. L'authentique nouvelle naissance ne pouvait être possible qu'en comprenant que Jésus était le «frère ainé» d'une même famille, devant Dieu. Tous les membres de la famille de Dieu étaient égaux, entre eux au niveau de la sainteté et de la perfection. Jésus était celui qui a restauré tous ses frères et sœurs à égalité avec lui devant son Dieu et notre Dieu. L'évangile apostolique étant annulé au profit d'une religion fondée sur une divinité de Jésus, ne s'en est jamais remis.

Plus personne n'a osé s'attribuer la même perfection, la même sainteté que celle de Jésus, aux yeux de notre Père Céleste. Pourtant c'était un commandement que Jésus avait laissé: Matthieu 5:48 :«Soyez donc parfaits comme votre Père Céleste est parfait» et la promesse de 1 Pierre 1:16 «Vous serez saints, car je suis saint.» Voyez-vous? Jésus était saint comme son Père est saint, et Jésus était parfait comme son Père est parfait. Alors si Jésus nous a demandé d'être parfait comme son Père, croyez-moi, il n'avait seulement en tête que nous puissions hériter de sa propre perfection. C'est aussi pour cela que Jésus déclara :

Jean 17:21-23 « (...)  afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé. (22) Je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée, afin qu'ils soient un comme nous sommes un, (23) moi en eux, et toi en moi, afin qu'ils soient parfaitement un, et que le monde connaisse que tu m'as envoyé et que tu les as aimés comme tu m'as aimé.»

Bien que personne ne pouvait contester que Jésus était mort crucifié «pour les péchés du monde», néanmoins plus personne ne pouvait proclamer que par son sacrifice expiatoire, le croyant était «restauré» à égalité de sainteté et de perfection avec Jésus devant notre Père céleste et notre Dieu. Qui aurait voulu se comparer et s'identifier en tout point conforme à un Dieu le Fils, restauré de la «même essence» que la divinité d'un Dieu le Père?

Daniel 8:11 «Elle s'éleva jusqu'au chef de l'armée, lui enleva le sacrifice perpétuel, »

Que signifie le mot «perpétuel»?
Le mot «perpétuel» en français, est en hébreu, le mot «tamiyd» «תָּמִיד» , code Strong 08548,  qui se retrouve dans l'expression «sacrifice perpétuel» du passage dans Daniel 11;31.

Définition: « continuellement, conserver à toujours, constamment, à perpétuité, perpétuel, toujours, longtemps, sans cesse, toute la journée, incessamment, jour et nuit» Cette expression fait aussi référence à la Nouvelle Alliance en Jésus-Christ.

Si vous regardez les photos ci-dessous, vous vous demanderez peut-être ce que l'homme et le soldat israélien portent sur leur front. Les Juifs appellent cela un phylactère. Alors, qu'est-ce qu'un phylactère?

Le phylactère est le nom de cette petite boîte de cuir renfermant des morceaux de parchemin où sont inscrits des versets de la Torah, que les Juifs pieux portent attachée au front et au bras gauche pendant la prière du matin.

Comme ces 2 boîtiers contiennent des textes bibliques écrits sur des parchemins, les Juifs expliquent que le geste de les porter signifie : soumettre ses pensées (la tête) et son action (le bras) à la loi divine. La tête, symbole des facultés intellectuelles, le bras, symbole de la force physique et le cœur, symbole des sentiments sont les éléments les plus importants de notre corps, puisqu’ils permettent d'exprimer à travers la pensée et la parole (tête), les relations à autrui (cœur), et l’action (bras). Les Juifs font référence aux instructions des Écritures contenues dans   Deutéronome 6: 4-8 et Deutéronome 6: 4-8 Donc, le phylactère attaché au front est symboliquement lié à «l'esprit» ou «souvenir». Il n'est donc pas étonnant que le seigneur ait voulu que «son sceau» soit identifiée au front de son peuple, quand on lit  Apocalypse 7:3   et nous savons pertinemment que le sceau de Dieu est dans la pensée, et non pas à la surface du front, visible de l'extérieur. 

Cliquez pour agrandir

Cliquez pour agrandir

Conclusion: Nul besoin de préciser que le front symbolise la pensée, et que toute allégorie relative  au front, comme «le sceau de Dieu» sur le front, Apocalypse 7:3 , est en fait l'Esprit de Dieu qui a pris contrôle des pensées. Jésus l'avait explicitement dit à l'apôtre Pierre lorsqu'il fut reprit, Matthieu 16:23 , et l'apôtre Paul l'a aussi explicitement confirmé dans le passage de 1 Corinthiens 2:16 Je développerai également plus loin, comment l'archange Michel (Jude 1:9) a pris le contrôle du corps de Moise , car qui contrôle la pensée, contrôle tout le corps.

Pourquoi la bête? Parce que la «bête» est cette créature animale (l'homme non-régénéré) la plus intelligente que Dieu ait créé sur terre et qui peut s'élever jusqu'à faire croire que son esprit est Dieu, et qui sait imposer à ses semblables, sa perception humaine de ce qu'il croit être bon ou mal, juste et injuste, vrai ou faux.

Maintenant, voici comment calculer le nombre de la bête. Le passage d'Apocalypse 13:18 dit qu'il faut compter. C'est une addition et le total est donné: 666. Oubliez totalement l'interprétation de la marque de la bête avec l'inscription «Vicarius Filii Dei» et le pape de Rome. Les Chinois et les Japonais ne peuvent pas décoder le latin, et les Écritures sont assez claires sur le point que le nombre de la bête est accepté par toutes les nations, peu importe leur langue et leur alphabet d'écriture.  Calculer le nombre de la bête est mathématiquement très simple et nul est besoin de connaître l'alphabet latin pour le comprendre. Même des peuples comme les Chinois, les peuples arabes et hindous qui utilisent des caractères différents peuvent le compter, car c'est une simple addition. Même un jeune enfant peut le compter.

Version Martin « Ici est la sagesse : que celui qui a de l'intelligence, compte le nombre de la bête ; car c'est un nombre d'homme, et son nombre [est] six cent soixante-six.»

Version Darby « Ici est la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence compte le nombre de la bête, car c'est un nombre d'homme ; et son nombre est six cent soixante-six.» version Darby

Version Louis Segond 1910 « C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six.»

J'aime bien les traductions en langue anglaise du passage d'Apocalypse 13:18. En voici quelques unes.

International Standard Version « In this case wisdom is needed: Let the person who has understanding calculate the total number of the beast, because it is a human total number, and the sum of the number is 666.»

American Standard Version « Here is wisdom. He that hath understanding, let him count the number of the beast; for it is the number of a man: and his number is Six hundred and sixty and six.»

Six cent et soixante et six , soit 600 + 60 + 6

Le nombre de la bête est la somme, un total, ce qui implique 3 nombres, qu'on additionne. Prenez ces 3 nombres. Le premier étant 600, ajoutez ensuite 60, puis finalement 6. Quelle est la réponse? La réponse est : 666, et les 3 nombres sont «un» , analogie de la trinité. Les 3 personnes de la trinité de Nicée sont un. Réalisez-vous que le passage d,Apocalypse 13:18 était prophétique et ne devait être compris qu'à la fin?

Cliquez pour agrandir

Note: Le verset 7 a été modifié dans quelques versions, et les mots «le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là ne sont qu'un.» n'existent pas dans la version grecque originale.
Cherchez sur Internet à propos du Comma Johanneum et vous verrez qu'un passage apocryphe a été ajouté pour justifier le dogme de la Trinité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

Le texte de 1 Jean 5:7 a été souvent employé comme «preuve» relative à la question de la Trinité de la divinité. Il convient que je vous présente ici un exposé qui réfute implacablement l'imposture spirituelle de ce verset, qu'on a volontairement modifié, et qui renvoie un message clair aux défenseurs de la doctrine trinitaire. Dans la version du roi Jacques (King James), nous lisons : « Car il y a trois qui portent témoignage dans les cieux, le Père, la Parole, et le Saint-Esprit, et ces trois sont un.»  Vous trouverez ci-dessous, une liste de diverses traductions bibliques qui offrent sensiblement le même texte.

Comprendre la manière dont 1 Jean 5:7 a pu se trouver dans la Version King James est une chose étonnante. Le verset ne se trouve pas dans toutes les traductions anglaises. Cependant je l'ai retrouvé dans 3 versions françaises et 5 versions dites «protestantes» qui affichent un texte complémentaire apocryphe dont l'origine ne date que du 16e siècle. La portion du verset qui se trouve entre parenthèses, est considéré comme un ajout «apocryphe» non authentique, ce qui revient à une falsification des Écritures pour accommoder les défenseurs du «crédo» trinitaire de Nicée.

Les autres versions françaises telles que: Louis second 1910, Annotée Neuchâtel, Darby et la Nouvelle Édition de Genève n'ont pas ajouté le complément apocryphe et leur texte se limite seulement à
« Il y en a trois qui rendent témoignage» 

La contestation est compréhensible puisque le verset 7 n’a pas le support des manuscrits grecs. Les érudits de la Version King James, dans leur traduction de 1611, ont essentiellement utilisé le texte grec publié par Erasme, un théologien catholique du siècle précédent. Quand Erasme a publié la première édition de son texte grec du Nouveau Testament, il a rencontré de sévères critiques, et celles-ci étaient en rapport avec le verset en question.

Parmi les critiques lancées contre Erasme, une des plus sérieuses semble être l’accusation de Stunica… que son texte n’avait pas la portion du dernier chapitre de 1 Jean, c’est-à-dire la déclaration trinitaire concernant «le Père, la Parole, et le Saint-Esprit : et ces trois sont un. Et il y a trois qui rendent témoignage sur terre» (1 Jean 5:7). Erasme répondit qu’il n’avait pas trouvé de manuscrit grec contenant ces paroles, bien qu’il en ait, entre temps, examiné plusieurs autres en plus de ceux sur lesquels il s’était appuyé quand il avait commencé à préparer son texte. Dans un moment d’inattention, Erasme promit qu’il insèrerait ce qui est appelé le Comma Johanneum dans les futurs éditions, si un seul manuscrit grec contenant ce passage pouvait être trouvé.

Une telle copie fut enfin trouvée, ou fut «fabriquée» sur ordre ! Comme il en ressort maintenant, le manuscrit grec douteux a probablement été écrit à Oxford vers 1520, par un moine Franciscain (catholique) nommé Froy (ou Roy), qui tira les mots contestés de la Vulgate Latine. Erasme tint sa promesse et inséra le passage dans sa troisième édition (1522), mais il indiqua, dans un long commentaire, qu’il soupçonnait que le manuscrit avait été spécialement préparé afin de le confondre et «appuyer l'orthodoxie trinitaire» de l'Église de Rome.

Parmi les milliers de manuscrits grecs du Nouveau Testament examinés depuis le temps d’Erasme, trois seulement sont connus comme contenant ce passage apocryphe. Le passage contesté n’apparait pas avant l’an 800 dans les manuscrits de la Vulgate en Latin… Les érudits modernes de l’Église Catholique Romaine reconnaissent que les mots ne sont pas dans le Testament grec.

Bien que l’affirmation trinitaire se trouve dans la Vulgate latine, elle ne se trouve pas dans plusieurs milliers des anciens manuscrits grecs du texte du Nouveau Testament. On doit se rappeler que les textes qui ont été choisis pour constituer le canon du Nouveau Testament ont été écrits, à l’origine, dans la langue grecque et non dans la langue latine. En conséquence, il est plutôt étonnant que les érudits, Protestants et Catholiques, acceptent unanimement que 1 Jean 5:7 puisse ne pas être considéré comme une partie du texte original grec.

Source: http://www.trinitytruth.org/was1john5_7addedtext.html

Bien que beaucoup de ces érudits/théologiens soient trinitaires, ils sont tous d’accords pour reconnaître que la preuve du manuscrit du texte latin de 1 Jean 5:7 est insuffisante… et que ce texte ne devrait pas être utilisé.

Vu l’absence de support d’un manuscrit grec, la décision des traducteurs de la Version King James d’insérer le passage contesté dans leur traduction, a livré aux Églises protestantes le faux prétexte de défendre la doctrine trinitaire de Nicée. Néanmoins, il est intéressant de noter que la dernière partie du verset déclare que « ces trois sont un ». Il serait toujours bon de faire savoir comment ce verset a été introduit dans la Bible du Roi Jacques imprimé aux environs de 1535.

Voici ce qu’on peut lire à ce propos dans l’Encyclopédie britannique:
«Ce fut Constantin qui présida. Il dirigea activement les discussions, et ce fut lui qui proposa la formule capitale qui allait exprimer la relation du Christ à Dieu dans le Credo adopté par le concile, «de même substance que le Père» (...). Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le Credo, ce que beaucoup firent contre leur gré.”

L'histoire nous enseigne que durant les première réunions du concile de Nicée en 325, les évêques n'avaient pas réussi à se mettre d'accord sur «la divinité», et c'est justement là que Constantin intervint en obligeant les évêques à choisir la «consubstantialité de Jésus» au Père. Trois évêques seulement résistèrent aux pressions. Le vote n'était pas «démocratique». L'empereur Constantin n'était pas du tout «chrétien» à l'époque et que son intérêt n'était que politique. Voilà comment le diable s'installa et prit graduellement le contrôle.

L’Encyclopédie américaine fait remarquer à ce sujet:
«L’idée trinitaire atteignit son plein développement au Moyen âge, en Occident, lorsque la scolastique en entreprit l’explication par la philosophie et la psychologie.»
L’Encyclopédie américaine dit aussi
«La doctrine trinitaire du IVe siècle ne donnait pas une idée exacte des croyances des premiers chrétiens sur la nature de Dieu; elle en constituait au contraire une déviation.»

Plusieurs penseront, qu'il n'est pas nécessaire de citer des sources d'historiens ou de théologiens pour se convaincre que le dogme de la Trinité est une «aberration philosophique» imposée par le diable. Par contre il pourrait être intéressant de constater que même certains érudits trinitaires actuels se posent la question, à savoir: qu’est-ce qui a provoqué cette déviation de l'interprétation de la divinité?

Comme l'a affirmé Adolf Harnack dans son Précis de l’Histoire des dogmes, la doctrine de l’Église se trouvait “rivée par des chaînes au sol de l’hellénisme [la pensée grecque païenne]. (...) Elle devint ainsi un mystère pour la très grande majorité des chrétiens”. L’historien Will Durant fait remarquer à cet égard: “Le christianisme n’a pas détruit le paganisme; il l’a adopté. (...) D’Égypte vinrent les idées de trinité divine.”

Un éminent égyptologue et théologien  nommé Siegfried Morenz, a déclaré dans son travail: La religion égyptienne: “[On] faisait de la trinité à la fois une possibilité et un devoir pour les théologiens (...). On réunit donc trois dieux en un seul dont on peut parler au singulier. Mais de cette manière le courant d’influence égyptienne est mis en contact direct avec la théologie chrétienne.” À la fin du IIIe et au IVe siècle, en Égypte, des ecclésiastiques d’Alexandrie, tel Athanase, transmirent cette influence par les idées qu’ils formulèrent et qui conduisirent à la Trinité (celle de Nicée qui combattit contre l'Arianisme).

L’Église de Rome a remplacé l'enseignement pur de l'unité d'un seul Dieu des premiers chrétiens par l’incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Égyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme dignes de foi. Selon le Dictionnaire de la connaissance religieuse (angl.), beaucoup de gens disent que la Trinité “est un enseignement corrompu, emprunté des religions païennes et greffé sur la foi chrétienne”.

Dans la Nouvelle Encyclopédie de la connaissance religieuse (angl.), de Schaff-Herzog, on y lit que dans L’Église des trois premiers siècles: “La doctrine de la Trinité est apparue progressivement et relativement tard; (...) son origine est totalement étrangère aux Écritures juives et chrétiennes; (...) elle s’est développée et a été introduite dans le christianisme avec le concours des Pères platoniciens.” Le témoignage de l’Histoire est clair: le dogme de la Trinité est une déviation et relève de l’apostasie face à l'Évangile apostolique.
Référence: https://www.foicatholique.com/2010/04/lempereur-constantin-nicee-et-la.html